Постанова № 37326230, 18.02.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Справа №1915/13632/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

з участю прокурора Хамули П.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі зауваження на протокол судового засідання у кримінальній справі про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із зауваженнями на протокол судового засідання у кримінальній справі про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України.

У своїх зауваженнях засуджений та захисник вказують на те, що у протоколі судового засідання неповно відображено всі моменти судового розгляду справи, зокрема:

- (т. 10 а.с. 134), пояснення підсудного та захисника про те, що зміст оголошеного прокурорам обвинувального висновку не відповідає тексту обвинувального висновку від 13 серпня 2010 року (т. 5 а.с. 340);

- (т. 10 а.с. 134), категоричне заперечення ОСОБА_1 та захисника проти порушення права на захист та розгляду справи без надання ОСОБА_1 обвинувального висновку, який відповідає тексту обвинувального висновку оголошеного прокурором та без винесення постанови про зміну обвинувачення;

- (т. 10 а.с. 134) заперечення ОСОБА_1 та захисника проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 « та « п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1;

- ( т. 10 а.с. 134) неправдиво зазначено відповідь ОСОБА_1 про те, що він не бажає давати покази. Натомість, не відображено, що суддя ОСОБА_6 перешкодила ОСОБА_1 дати відповідь на запитання про бажання давати покази;

- (т. 10 а.с. 138), категоричні заперечення та протести підсудного та захисника щодо порушення ст. 113 КПК України, порушення права на захист ( не надано обвинувальний висновок, який був оголошений в судовому засіданні) та проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 « та « п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1, тобто обвинувальний висновок складений з такими порушеннями вимог КПК, без усунення яких справа не може розглядати судом по суті;

- ( т. 10 а.с. 139), не відображено що суддя ОСОБА_6 не розглянула по суті неодноразові мотивовані протести ОСОБА_1 проти порушення його прав та порушення норм КПК, не розглянувши протести по суті видалила ОСОБА_1 із зали суду;

- (т. 10 а.с. 140) не відображено докладний зміст відповідей свідка ОСОБА_3 та не відображено доводи захисника про неправдивість свідчень свідка ОСОБА_3 щодо фактичного проведення перевірки у квітні-травні 2008 року та перешкоджання суддею ОСОБА_6 захиснику встановити істину у справі шляхом допиту свідка ОСОБА_3;

- (т. 10 а.с. 143)не відображено докладний зміст показів експерта ОСОБА_4 та доводи захисника про неправдивість свідчень експерта ОСОБА_4 щодо проведення експертизи та складання завідомо неправдивих висновків експерта шляхом використання тексту із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від квітня 2008 року та перешкоджання суддею захиснику встановити істину у справі шляхом допиту експерта ОСОБА_4;

- ( т. 10 а.с. 145) докладний зміст відповідей свідка ОСОБА_5 та не правдиво наведено відповідь, а саме, що покази дані на попередньому слідстві, повністю підтримую, вони є правдиві. Оскільки свідок ОСОБА_5 відповів, що він не підтримує раніше надані покази щодо місця проведення перевірки у квітні-травні 2008 року у с.Котівка, оскільки ця перевірка не була виїзною та проводилась у приміщенні ДПІ;

- ( т. 10 а.с. 145) не відображено покази свідка ОСОБА_5 про те, що перевірка ТОВ»МЕЛВІС» у квітні-травні 2008 року в с.Котівка не проводилась, що ОСОБА_1 жодних документів не надавав, що він особисто жодних порушень під час перевірки не встановив;

- ( т. 10 а.с. 146) докладний зміст обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та захисника про залучення до судового слідства спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в податковому та бухгалтерському обліку через відсутність таких знань у судді та прокурора. А також не відображено, що клопотання обґрунтованому п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України за №15 від 08.04.2004 року про те, «що суди повинні залучати до участі в судовому розгляду фахівців з питань оподаткування»;

- ( т. 10 а.с. 147), докладний зміст обґрунтування категоричного протесту ОСОБА_1 проти розгляду справи без залучення фахівців з питань оподаткування та категоричного протесту проти немотивованої відмови суду від задоволення клопотання;

- ( т. 10 а.с. 147), не відображено, що саме немотивована відмова призвела до гіпертонічного кризу у ОСОБА_1 та зупинки серця;

- ( т. 10 а.с. 150), докладний зміст обґрунтування категоричної відмови ОСОБА_1 від отримання медичної допомоги у зв'язку з тиском прокуратури на медичних працівників;

- ( т. 10 а.с. 150) докладний зміст заперечення проти дій с. ОСОБА_6. по розгляду справи без встановлення порушення досудовим слідством вимог ст. 113 КПК України;

- ( т. 10 а.с. 154) докладний зміст заперечення ОСОБА_1 проти дій с.ОСОБА_6. щодо позбавлення його права надавати покази під час судового слідства та права звертати увагу суду при дослідженні доказів;

- ( т. 10 а.с. 157) докладний зміст заперечень ОСОБА_1 проти дій с.ОСОБА_6. щодо позбавлення його права надавати покази під час судового слідства та права звертати увагу суду при дослідженні доказів;

- докладний зміст пояснень захисника при дослідженні матеріалів справи тому 1,2,3;

- не відображено неодноразове перешкоджання с.ОСОБА_6 надавати покази під час судового слідства та позбавлення ОСОБА_1 та захисника права звертати увагу суду при дослідженні доказів;

- не зазначено, що захисник ОСОБА_2 мотивуючи постійним позбавленням права звертати увагу суду при дослідженні доказів вимушена надавати пояснення щодо дослідження доказів та звертати уваги суду на ті чи інші обставини справи у письмовій формі;

- ( т. 10 а.с. 166), докладний зміст пояснень захисника при дослідженні матеріалів справи тому 3,4,5;

- ( т. 10 а.с. 170), докладний зміст пояснень захисника при дослідженні матеріалів справи тому 5,6;

- ( т. 10 а.с. 177), докладний зміст обґрунтування всіх клопотань ОСОБА_1 та захисника, і не обґрунтовано мотивів суду для відмови у задоволенні клопотань;

- ( т. 10 а.с. 184), докладний зміст обґрунтування всіх клопотань ОСОБА_1 і захисника та не обґрунтовано мотивів суду для відмови у задоволенні клопотань;

- ( т. 10 а.с. 186), мотиви відмови від надання показів та не відображено докладний зміст протесту ОСОБА_1 проти незаконного кримінального провадження заявленого у судовому засіданні та поданого у письмові формі;

- ( т. 10 а.с. 186), докладний зміст обґрунтування всіх клопотань ОСОБА_1 та захисника і не обґрунтовано мотивів суду для відмови у задоволенні клопотань;

- ( т. 10 а.с. 186),докладний зміст обґрунтованого категоричного протесту ОСОБА_1 проти оголошення показів ОСОБА_1;

- ( т. 10 а.с. 186), докладний зміст обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та захисника про приєднання до справи та прослухання звукозапису розмови прокурора Люшненка М.О. під час особистого прийому як доказу того, що постанова про порушення кримінальної справи №168122 не має відношення до ОСОБА_1;

- ( т. 10 а.с. 187), зміст виступу прокурора у дебатах шляхом зміни послідовності(переставлення місцями частин промови), що призводить до підміни прохальної частини виступу. Крім того, у зміст промови прокурора добавлено вимоги, який він не заявляв,а саме: «Судові витрати по справі слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 Арешти накладені на майно ОСОБА_1 в процесі досудового слідства залишити без змін»;

- ( т. 10 ас. 187), не відображено зміст виступу захисника ОСОБА_2 в дебатах шляхом зміни послідовності змісту та в протоколі короткий зміст не відповідає суті промови, у якій надано спростування всіх доказів у справі.

- ( т. 10 а.с. 187), докладний зміст обґрунтування відмови ОСОБА_1 від участі у дебатах в знак протесту проти незаконного кримінального провадження;

- ( т. 10 а.с. 187) докладний зміст обґрунтування відмови ОСОБА_1 від останнього слова в знак протесту проти самоправства судді ОСОБА_6.

У судовому засідання засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання підтримали в повному обсязі, з мотивів, що наведені у них. Крім того, вказали, що у протоколі відсутній докладний зміст обґрунтування всіх клопотань ОСОБА_1 та захисника поданих протягом усього розгляду справи та долучених у письмову вигляді до матеріалів справи. ОСОБА_2 вказала, що у протоколі судового засідання, під час її виступу у судових дебатах неповністю відображено те, що вона просила виключити з числа доказів по справі акти перевірки Гусятинської ДПІ від 17.03.2008 року та від 13.05.2008 року, висновки судово-бухгалтерських експертиз наданих експертом ОСОБА_4 від 24.05.2008 року та від 26.05.2008 року, експертний висновок Харківського НДІСЕ, листи-роз'яснення Львівської політехніки та Департаменту науково-технічного розвитку від 23.06.2010 року. Перекручено зміст її виступу у дебатах ( т.10 а.с.187) та вказано: « Однак, досудовим слідство також здобуті докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС …» замість « Незважаючи на те, що всі зібрані матеріали у справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, бажаю доказати, що досудовим слідством здобуто докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС»…». Посилаючись на наведене, просили посвідчити правильність їх зауважень

Прокурор частково заперечив в задоволенні зауважень, погодившись в посвідченні їх правильності в частині, що стосується пояснень підсудного та захисника, виступів в судових дебатах прокурора та захисника .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та його захисника, прокурора, здійснивши відтворення технічного запису процесу, вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають частковому посвідченню їх правильності в частині, що стосується пояснень ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, наданих протягом усього судового розгляду справи, показань свідка ОСОБА_5 та виступів в судових дебатах прокурора та захисника.

Як слідує з протоколу судового засідання, під час надання пояснень підсудного та захисника протягом судового розгляду справи, дійсно не в повному обсязі відображено зміст пояснень ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, зокрема:

- у т. 10 а.с. 134, не відображено пояснення ОСОБА_1 та захисника про те, що зміст оголошеного прокурорам обвинувального висновку не відповідає тексту обвинувального висновку від 13 серпня 2010 року (т. 5 а.с. 340);

- у т. 10 а.с. 134, не відображено категоричне заперечення ОСОБА_1 та захисника проти порушення права на захист та розгляду справи без надання ОСОБА_1 обвинувального висновку, який відповідає тексту обвинувального висновку оголошеного прокурором та без винесення постанови про зміну обвинувачення;

- у т. 10 а.с. 134, не відображено заперечення ОСОБА_1 та захисника проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» та « п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1;

- у т. 10 а.с. 134, допущено технічну описку та зазначено відповідь ОСОБА_1 про те, що він не бажає давати покази. Однак, ОСОБА_1 відповів, що бажає давати покази.

- у т. 10 а.с. 138, не відображено категоричні заперечення та протести підсудного та захисника щодо порушення ст. 113 КПК України, порушення права на захист ( не надано обвинувальний висновок, який був оголошений в судовому засіданні) та проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» та «п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5» ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1, тобто обвинувальний висновок складений з такими порушеннями вимог КПК, без усунення яких справа не може розглядати судом по суті;

- у т. 10 а.с. 143, не зазначено доводів захисника про неправдивість свідчень експерта ОСОБА_4 та складання завідомо неправдивих висновків експерта шляхом використання тексту із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від квітня 2008 року та те, що матеріали справи не відмічені печаткою експертної установи;

- у т. 10 а.с. 146, не відображено докладний зміст обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та захисника про залучення до судового слідства спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в податковому та бухгалтерському обліку через відсутність таких знань у судді та прокурора, та обґрунтування клопотання п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України за №15 від 08.04.2004 року про те « що суди повинні залучати до участі в судовому розгляду фахівців з питань оподаткування»;

- у т. 10 а.с. 147,не відображено категоричного протесту ОСОБА_1 проти розгляду справи без залучення фахівців з питань оподаткування та протесту проти немотивованої відмови суду від задоволення клопотання;

- у т. 10 а.с. 150, не відображено докладний зміст обґрунтування категоричної відмови ОСОБА_1 від отримання медичної допомоги у зв'язку з тиском прокуратури на медичних працівників;

- у т. 10 а.с. 187,не повно відображено докладний зміст відмови ОСОБА_1 від участі у дебатах в знак протесту проти незаконного кримінального провадження;

- У т. 10 а.с. 187, не повно відображено докладний зміст відмови ОСОБА_1 від останнього слова в знак протесту проти самоправства судді ОСОБА_6.

Крім того, у протоколі судового засідання під час надання показань свідка ОСОБА_5.( т. 10 а.с. 145) допущено технічну описку та не в повному обсязі відображено його покази про те, що він підтримує раніше надані ним покази на досудовому слідстві. Крім тих, що стосуються місця проведення перевірки у квітні-травні 2008 року у с.Котівка, оскільки ця перевірка проводилась у приміщенні ДПІ.

Із відтвореного в судовому засіданні технічного запису процесу встановлено, що прокурор виступаючи у судових дебатах не просив: «Судові витрати по справі стягнути з підсудного ОСОБА_1 Арешти накладені на майно ОСОБА_1 в процесі досудового слідства залишити без змін». Однак, у протоколі судового засідання помилково зазначено вказане прохання прокурора під час виступу у дебатах. Таким чином, суд вважає за необхідне виключене вказане прохання із виступу прокурора у дебатах.

Як слідує з протоколу судового засідання та технічного запису процесу, під час виступу в судових дебетах, дійсно не в повному обсязі відображено зміст виступу в них захисника ОСОБА_2, що стосується того, що захисник, зокрема, просила виключити з числа доказів по справі акти перевірки Гусятинської ДПІ від 17.03.2008 року та від 13.05.2008 року, висновки судово-бухгалтерських експертиз наданих експертом ОСОБА_4 від 24.05.2008 року та від 26.05.2008 року, експертний висновок Харківського НДІСЕ, листи-роз'яснення Львівської політехніки та Департаменту науково-технічного розвитку від 23.06.2010 року. Викладено зміст її виступу у дебатах та вказано: «Однак, досудовим слідство також здобуті докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС …» замість «Незважаючи на те, що всі зібрані матеріали у справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, бажаю доказати, що досудовим слідством здобуто докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС»…».

Вказані зауваження відповідають дійсності та суд вважає, що дані зауваження як правильні підлягають посвідченню.

Разом з тим, що стосується тих зауважень, що у протоколі судового засідання не відображено: докладний зміст обґрунтувань всіх клопотань підсудного та захисника; необґрунтовано мотивів суду для відмови у задоволені клопотань; докладний зміст пояснень захисника при дослідженні матеріалів справи; докладний зміст відповідей свідка ОСОБА_3; докладний зміст заперечень ОСОБА_1 проти дій судді щодо позбавлення його права надавати покази під час судового слідства та права звертати увагу суду при дослідженні доказів; не відображено, що саме немотивована відмова призвела до гіпертонічного кризу у ОСОБА_1 та зупинки серця; перекручені змісту виступу захисника у дебатах шляхом зміни послідовності та інше, суд вважає, що у посвідченні правильності даних зауважень слід відмовити та відхилити їх, оскільки вказані зауваження є неконкретними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Засуджений та захисник не вказують, які самі пояснення захисника при дослідженні матеріалів справи, не відображено у протоколі судового засідання.

Як слідує з протоколу судового засідання, у ньому у повній мірі викладено всі клопотання підсудного та захисника, їх суть та порядок їх вирішення. Крім того, судом прийнято до уваги те, що всі клопотання засудженого та захисника, додаткові письмові пояснення до матеріалів справи долучені у письмовому вигляді до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.88-1 КПК України суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання у кримінальній справі про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України в частині пояснень ОСОБА_1 та захисника наданих протягом усього судового розгляду справи, показань свідка ОСОБА_5 та виступів в судових дебатах прокурора та захисника, зазначивши, наступне:

- у т. 10 а.с. 134, пояснення підсудного та захисника про те, що зміст оголошеного прокурорам обвинувального висновку не відповідає тексту обвинувального висновку від 13 серпня 2010 року (т. 5 а.с. 340);

- у т. 10 а.с. 134, категоричне заперечення ОСОБА_1 та захисника проти порушення права на захист та розгляду справи без надання ОСОБА_1 обвинувального висновку, який відповідає тексту обвинувального висновку оголошеного прокурором та без винесення постанови про зміну обвинувачення;

- у т. 10 а.с. 134, заперечення ОСОБА_1 та захисника проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» та « п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1;

- т. 10 а.с. 134, відобразити відповідь ОСОБА_1 про те, що він бажає давати покази;

- у т. 10 а.с. 138, зазначити категоричні заперечення та протести підсудного та захисника щодо порушення ст. 113 КПК України, порушення права на захист ( не надано обвинувальний висновок, який був оголошений в судовому засіданні) та проти обвинувачення у порушенні пунктів « пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» та «п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5» ЗУ »Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки « п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5» - не існує в Законі, а « п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5» не має відношення до діяльності ОСОБА_1, тобто обвинувальний висновок складений з такими порушеннями вимог КПК, без усунення яких справа не може розглядати судом по суті;

- у т. 10 а.с. 143, відобразити доводи захисника про неправдивість свідчень експерта ОСОБА_4 та складання завідомо неправдивих висновків експерта шляхом використання тексту із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від квітня 2008 року та те, що матеріали справи не відмічені печаткою експертної установи;

- у т. 10 а.с. 146, відобразити докладний зміст обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та захисника про залучення до судового слідства спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в податковому та бухгалтерському обліку через відсутність таких знань у судді та прокурора, та обґрунтування клопотання п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України за №15 від 08.04.2004 року про те « що суди повинні залучати до участі в судовому розгляду фахівців з питань оподаткування»;

- у т. 10 а.с. 147, зазначити категоричний протест ОСОБА_1 проти розгляду справи без залучення фахівців з питань оподаткування та проти немотивованої відмови суду від задоволення клопотання;

- у т. 10 а.с. 150, відмову ОСОБА_1 від отримання медичної допомоги у зв'язку з тиском прокуратури на медичних працівників;

- у т. 10 а.с. 187, докладний зміст відмови ОСОБА_1 від участі у дебатах в знак протесту проти незаконного кримінального провадження;

- у т. 10 а.с. 187, відобразити докладний зміст відмови ОСОБА_1 від останнього слова в знак протесту проти самоправства судді ОСОБА_6.

- в частині показань свідка ОСОБА_5.( т. 10 а.с. 145), зазначивши його покази про те, що він підтримує раніше надані ним покази на досудовому слідстві. Крім тих, що стосуються місця проведення перевірки у квітні-травні 2008 року у с.Котівка, оскільки ця перевірка проводилась у приміщенні ДПІ;

- в частині виступу в судових дебатах захисника ОСОБА_2, що стосується того, що захисник, зокрема, просила виключити з числа доказів по справі акти перевірки Гусятинської ДПІ від 17.03.2008 року та від 13.05.2008 року, висновки судово-бухгалтерських експертиз наданих експертом ОСОБА_4 від 24.05.2008 року та від 26.05.2008 року, експертний висновок Харківського НДІСЕ, листи-роз'яснення Львівської політехніки та Департаменту науково-технічного розвитку від 23.06.2010 року. Викласти зміст її виступу у дебатах та вказати: «Незважаючи на те, що всі зібрані матеріали у справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, бажаю докази, що досудовим слідством здобуто докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС»…» замість « Однак, досудовим слідство також здобуті докази, які підтверджують правомірність дій директора ТОВ »МЕЛВІС …» ;

- в частині виступу в судових дебатах прокурора, виключивши із пояснень прокурора в судових дебатах прохання: «Судові витрати по справі стягнути з підсудного ОСОБА_1 Арешти накладені на майно ОСОБА_1 в процесі досудового слідства залишити без змін».

В посвідченні правильності решти зауважень - відмовити, відхиливши їх.

Головуючий -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька