Ухвала суду № 37326088, 21.01.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6348/13

Провадження № 2-а/484/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністратвину справу за позовом військової частини А 2183 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконачої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову ВП № 392713 від 04.12.2013 року винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Вакули Івана Анатолійовича про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на військову частину А 2183 за невиконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року, та скасування постанови ВП № 39271173 від 04.12.2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В судове засідання відповідач направив заперечення на позов, в якому просив закрити провадження по справі про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підсудна окружному адміністративному суду Миколаївської області.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання. Також вважає, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до виду відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження».

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника невиконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчим документом.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення судового збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Тому, суд дійшов висновку, що адміністративна справа за позовом військової частини А 2183 про визнання дій державної виконавчої служби протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, предметно не підсудна Первомайському міськрайонному суду, а підсудна окружному адміністративному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.. ст.. 18, 22 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом військової частини А 2183 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу, та постанови про стягнення виконавчого збору - направити для розгляду по суті до окружного адміністративного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська