Ухвала суду № 37325937, 13.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2014

Справа № 320/590/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 9 962 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві ) гривень 96 копійок.

24.01.2014 року ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, пояснюючи тим, що судові повістки про призначення справи до розгляду на 19.12.2013 року адресу ТОВ "МСУ-100 "Стальконструкція" судом не направлялися, отже, про час і місце розгляду справи підприємство належним чином повідомлено не було.

Про факт винесення заочне рішення відповідачу стало відомо лише 17 січня 2014 року після отримання його копії, яку було надіслано судом 15.01.2014 року, що підтверджується копією конверту. Неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Представника позивача було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення та заперечення щодо фактів, викладених у позовній заяві, заявити клопотання про виклик свідків, які можуть повідомити інформацію, що має значення для правильного вирішення спору. Оскільки відповідач не брав участі у судовому засіданні судом не могла бути врахована його правова позиція. ОСОБА_1 в день звільнення, а саме 21.06.2013 року. не працював, що підтверджується копією табеля обліку використання робочого часу за червень 2013 року. Жодного разу ОСОБА_1 не пред'являв вимоги про розрахунок, що підтверджується їх відсутністю в матеріалах справи, разом з тим з 26.06.2013 року він працює в ПАТ "ЗАЗ" та має постійне джерело доходу, на підставі цього можна зробити висновок, що він свідомо ухилявся від отримання в повному обсязі всіх сум, що належить йому від підприємства, з метою отримання компенсації за час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто підприємство не порушувало строки розрахунку при звільненні, передбачені ст. 116 КЗпП України, а тому й відсутні підстави для застосування відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбаченої ч.1 ст. 117 КЗпП України. Крім того, 06.11.2013 року постановою Господарського суду Запорізької області ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Арбітражного керуючого Тищенко Н.П., копія постанови додається. Отже, при винесенні заочного рішення судом не було належним чином досліджено всі обставини справи через неможливість відповідача взяти участь у судовому засіданні, що є наслідком неналежного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає та підтримує її у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що йому дійсно не було відомо про час та місце розгляду вказаної справи у суді, оскільки в справі відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки на 19.12.2013 року, а є тільки докази отримання повістки на судове засідання, що було призначене раніше.

Таким чином, представник ТОВ "МСУ-100 "Стальконструкція" був позбавлений можливості бути присутніми під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається представник заявника, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 320/10362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку у загальному порядку на 04 березня 2014 року на 15-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова