Рішення № 37325495, 26.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/202/2013р Гол. 1 інст. - Курганнікова О.А.

Справа: № 2/641/6575/13ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

в липні 2013 року у суд звернувся представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра»( далі Банк) до відповідачів, просив стягнути солідарно прострочену заборгованість за кредитом, яка за підрахунками банку складається: із заборгованості за кредитом в сумі 170,049грн. 30 коп., заборгованості за відсотками - 117433грн. 16 коп., пені 40064 грн. 02 коп. і штрафу -14419,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що за кредитним договором відповідач ОСОБА_4, отримав кредит в сумі 200 000 грн. За період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року по тілу кредиту було сплачено 29 050,70 грн. та проценти 63472,34 грн., усього 92530,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до поручителів, а тому вважали, що порука є припиненою.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнавав частково, посилаючись на те, що ним сплачено в погашення кредиту та відсотків за кредитом 92500 грн., вважав, що розрахунок заборгованості приведений з порушенням і є помилковим. Вважає, що підлягають зменшенню нарахована пені та штраф, так як вони складають третину вартості кредиту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів. Вважають, що порука є припиненою, так як позивач у встановлений строк не пред'явив вимоги до поручителів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає обставинам щодо погашення ним кредиту. Вважає, що розмір пені і штрафу підлягає зменшенню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з кредитного договору вбачається, що кредит було надано з терміном погашення до 17 січня 2013 року. Кредитор має право пред'явити вимоги до поручителів протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання. Позов був пред'явлений в межах зазначеного строку, а тому підстави для припинення поруки відсутні.

Судова колегія з даними висновками суду першої інстанції погоджується і не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив призначити по справі судово - економічну експертизу та зазначав, що не згоден з розрахунками Банку, так як згідно з його розрахунками на підставі квитанцій про сплату та згідно графіку погашення кредиту сума заборгованості складає меншу суму, а тому вважає що нарахований борг в сумі 342865,60 є значно завищеним.

З графіку погашення кредиту вбачається, що позичальник повинен сплатити тіло кредиту в сумі 200000 грн. та відсотки за кредитом в сумі 112997,94 грн. Між тим, відповідно до розрахунку апелянта заборгованість за тілом кредиту становить станом на січень 2013 року 163505,17 грн., за відсотками 106 440,73 грн. Усього 269 945,90 грн., що складає різницю з розрахунками Банку в 18436,56 грн.

Представник Банку на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'являвся. Його явка в судове засідання на 30 січня 2014 року була визнана обов'язковою, про що направлена телефонограма, яка була прийнята 28 січня 2014 року головним юрисконсультом Банку, але у суд представник не з'явився та не надав свої заперечення на доводи апелянта щодо розрахунків заборгованості.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справ в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В суді першої інстанції відповідач посилався на те, що він не згоден з розрахунками банку та надавав свої розрахунки та квитанції. На ці обставини він посилався також й у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія перевіривши розрахунки надані ОСОБА_4 в суді першої інстанції(а.с. 70) та в суді апеляційної інстанції вважає, що суму заборгованості необхідно зменшити, відповідно до зазначених розрахунків. Представник Банку ні в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції з цього приводу не дав своїх пояснень і спростувань.

Крім того, судова колегія вважає, що можливо задовольнити вимоги апелянта ОСОБА_4 про зменшення розміру неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК.

Зазначена норма закону надає право суду за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони зменшити розмір неустойки, враховуючи обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки разом зі штрафом складає майже 55000 грн. При цьому судова колегія враховує те, що відповідач намагався вирішувати питання про сплату заборгованості шляхом укладення мирової угоди, посилаючись на скрутний матеріальний стан, а також і те, що останній до 2010 року сплачував кредит та відсотки за кредитом і мав намір сплачувати його у подальшому.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційну скаргу задовольняє частково, а тому рішення суду підлягає зміні .

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року в частині суми стягнення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитом - 163505,17 грн., заборгованість за відсотками 106440,73 грн., зменшити суму нарахованої пені до 20000 грн., штрафу до 5000 грн.

Усього стягнути 294945 грн. 90 коп.

Зменшити до 2949 грн.00 коп. суму судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -