Ухвала суду № 37324970, 04.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/202/2014р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про застосування правових наслідків недійсності договору застави, укладеного 13.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2013 року, вказаний правочин визнаний недійсним, у зв'язку з чим заявник просив з підстав, визначених ч.5 ст.1057-1 ЦК України, накласти арешт на предмет застави, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності договору застави в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про задоволення заяви про застосування правових наслідків недійсності договору застави, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства, з метою надання учасникам судового розгляду справи можливості реалізувати процесуальні права, визначені ст.ст.27,31,35 ЦПК України, розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" мав відбуватися із обов'язковим викликом сторін та третіх осіб у судове засідання та належним, з дотриманням вимог ст.74-76 ЦПК України повідомленням про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" відбувся з порушенням встановленого порядку, без виклику та повідомлення учасників судового розгляду про судове засідання.

Зважаючи на те, що в разі, якщо постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права обгрунтованими у зв'язку із чим та відповідно до ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про застосування правових наслідків недійсності договору застави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року скасувати та передати питання про застосування правових наслідків недійсності договору застави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді