Вирок № 37324909, 24.02.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1617/13-к

Номер провадження 1/585/4/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, за участю прокурора В.І.Кузьменка, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з

середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, засудженого: 5 квітня 2002 року вироком Роменського

районного суду за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч .2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 до

покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим

строком 2 роки; 13 лютого 2003 року вироком Роменського міського

суду за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6

місяців позбавлення волі; 4 лютого 2011 року вироком Роменського

міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у

виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2008 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.№ НОМЕР_4, що належить ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс", рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Суми, перевозив в якості пасажирів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На 191 км автодороги + 520 м, ОСОБА_3 своєчасно не застосувавши екстрене гальмування, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобіль, під його керуванням, здійснив зіткнення правою передньою частиною з лівою задньою частиною тракторного причепа 2ПТС4 р. № НОМЕР_8, який буксирувався у попутному, з рухом автомобіля, напрямку за допомогою трактора Т-40 АМ р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ДТП сталася внаслідок невиконання ОСОБА_3 вимог п. 12.3. ПДР України "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу", оскільки згідно висновку експертизи обставин та механізму ДТП № 221 Е (11) АТ від 29.07.2011 року: "В умовах події, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, наданих матеріалах кримінальної справи водій автомобіля ВАЗ 21099 р. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з тракторним причепом 2ПТС4 з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові про призначення даної експертизи, шляхом екстреного гальмування. В умовах події, дорожній обстановці, обставинах, що випливають з фабули постанови про призначення експертизи, наданих матеріалів кримінальної справи, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР, дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, є її причиною". Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "відкрита черепно-мозкова травма, крововилив на м'яких тканинах голови в лобній області, лінійного перелому лобної кістки зправа, який іде на основу черепа: лінія перелому лобної кістки іде в праву передню черепно-мозкову ямку де мається її розтрощення, далі іде через півнячий гребінь де лінія перелому роздвоюється: одна лінія йде в ліву передню черепно-мозкову ямку до скроневої кістки, друга лінія іде через турецьке сідло в ліву середню черепно-мозкову ямку, субарахноїдальний крововилив з розмізженням правої лобної долі, в лобній області з права з переходом на тім'яну скальповано-лоскутна рана, на правій виличній області забійна рана, на правій щоці аналогічна рана, в області підборіддя з права 2 аналогічні рани, на верхній губі синець, тут же зі сторони слизової оболонки рана, на нижній губі 2 забійні рани, на лівій половині обличчя садно з поздовжнім окресленням, в області летерального кута лівого ока забійна рана, на верхній повіці правого ока синець, на верхній повіці лівого ока аналогічний синець, на передній поверхні грудної клітки 4 садна з поздовжнім окресленням, по задній поверхні правого плеча лоскутно-рвана рана, по внутрішній поверхні правого плеча рвана рана, відкритий перелом в/3 правого плеча", що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя, від яких ОСОБА_4 загинув на місці ДТП. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "закрита травма грудної клітки, перелом 8-9 ребер зліва, лівобічний гідроторакс, стан після закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, симптом вегето-судинної дистонії", що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та смерть потерпілого ОСОБА_7 визнав частково. Суду показав, що 04.06.08 з Ромнів виїхали десь о 7 годині. Їхали з ОСОБА_4, заїхали забрали ОСОБА_5 Автомобіль був справний. В Чернігові були десь до 16 години. Він того дня спиртного не вживав. Майже весь час поки чекав директора, він нічого не робив і відпочивав. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заїздили вечеряти в якесь кафе за м. Чернігів. В м. Ніжин заїздили на заправку, де ОСОБА_5 сказав, що хоче зайти до знайомих і вони з ОСОБА_4 пішли, а згодом повернулися напідпитку. Потім ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 назад. Вони про щось між собою говорили. Потім ОСОБА_5 заснув. ОСОБА_4 не спав. Коли їхали між селами Срібним і Мирним, в зустрічному напрямку їхала фура. Він їхав з увімкненим дальнім світлом фар, швидкість руху була 100 км/год. Коли він перемкнув світло на ближнє, фура теж перемкнулася на ближній. На фурі, на кабіні, теж були фари, які не переключалися, і світло було сильне, він бачив тільки роздільну смугу на дорозі. Не зменшував швидкість руху коли було сильне світло фар і не зупинявся тому, що фури їдуть одна за одною, зупиняючись він би їхав до ранку. Після роз'їзду з кабіною фури він попереду помітив табличку і подумав що то якийсь знак на узбіччі. Пройшло 2-3 секунди і відбувся удар. Він не гальмував, тому що причепа чи трактора не бачив. Водій трактора повинен був позначити транспортний засіб. Керує транспортними засобами він з 1995 року, до адмінвідповідальності за ПДР притягувався за керування в нетверезому стані. Швидкість руху перед ДТП була близько 90 км/год. Він бачив вдалині габарити автомобілів, які рухалися попереду. Ремні безпеки ні в нього ні у пасажирів пристебнуті не були. Трактора з причепом він не бачив, ніяких світловідбивальних знаків не було, якби він щось побачив, він би гальмував. До того часу як відбулося ДТП він був знятий з обліку в ОСЛ за 3 роки до цього. Перед поїздкою в Чернігів він був у відрядженні, повернувся ввечері, близько 10 години (раніше він не приїздив). Вважає що швидкість була невідповідна - він перевищив швидкість. Вважає, що в ДТП винен водій трактора, який не повинен був виїздити на дорогу без габаритних вогнів, тим більше з двома причепами. Слідчому про фари на кабіні фури він не говорив, так як не надав цьому значення. В протоколі відтворення від 8 червня 2010 року він не вказав, що відтворення проведено без вантажу на причепі, чому не вказав - пояснити не може.

В судовому засіданні, перед закінченням судового слідства, ОСОБА_3 повідомив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, але свідчення підтвердив ті, які давав в ході судового розгляду справи.

Не зважаючи на часткове визнання вини, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що йому зателефонувала мати і повідомила, що відбулося ДТП і з батьком нещастя. Він виїхав до м. Ромни для з'ясування обставин, і лише близько 5 години ранку йому зателефонували з міліції і повідомили що в результаті ДТП загинув його батько. Наступного дня він був на місці події, там було багато слідів, уламки скла фар, уламки катафотів червоного кольору. Цивільний позов він підтримує і просить задоволити на 50 000 грн. на його користь та 50 000 грн. на користь його матері. Позовні вимоги заявлені до страхової компанії "Княжа" і він вважає, що відповідати по вказаним вимогам має саме страхова компанія. Пам'ятник покійному батькові встановлений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 4 червня 2008 року він їхав по автодорозі Київ-Суми на тракторі з двома причепами. Трактор і один причеп його, другий причеп йому не належить. Трактор і причепи були з пройденим технічним оглядом. На його причепі викрали проводку, тому він і вирішив забрати його. Його причеп освітлювальними приладами обладнаний не був. На задньому борті другого від трактора причепу був трикутний катафот, також був світло відбиваючий номерний знак. Причепи він транспортував з с. Березівка в с. Мирне, виїхав близько 22 години. Перед зіткненням йому назустріч рухався вантажний автомобіль - фура, здається "МАН". В зустрічного автомобіля було ввімкнене ближнє світло фар. Світло фар зустрічного автомобіля його не осліплювало, світло розсіювалося, так як було ще не зовсім темно. Вечір був ясний, тільки почало сіріти, але без ввімкненого світла фар по трасі їхати не можна було. Трактор був обладнаний дзеркалами заднього виду та зовнішніми приладами освітлення. На першому від трактора причепі було 6 колодязних кілець, на другому був брухт. Він не може сказати скільки часу пройшло з моменту роз'їзду з зустрічною фурою до моменту зіткнення. Він бачив позаду світло фар автомобіля і взяв правіше, аж до краю асфальту. Відстань від лівого краю причепа до правого краю проїзної частини була десь 1,5-1,6 м, права частина причепу була на краю проїзної частини. Ширина обочини на тій ділянці дороги невелика, близько 1 м. Висота трактора 2,4 м, ширина причепа - 2 м. Ліхтарі габаритів на кабіні трактора горіли і кільця не перешкоджали видимості вогнів. Кільця стояли на причепі торцем. Висота причепа 1,35 м , висота стінки кільця 80 см. Висота борту - 40 см. Ніякого звукового сигналу він не чув, в тракторі працював двигун. Рухався він з невеликою швидкістю до 25 км/год, передача, на якій в той момент рухався трактор не дозволяє їхати зі швидкістю більш ніж 25 км/год. В момент зіткнення він відчув різкий удар і прискорення руху трактора вперед, після цього з'їхав на праву обочину, зупинив трактор, вийшов з кабіни. Задній причеп лежав по ходу дороги на боці, а автомобіль передньою частиною був під причепом. Чи горіло світло фар в автомобілі, він не пам'ятає. В автомобілі була пошкоджена передня частина, в причепа репнула вісь та ресори. З людьми, які зупинилися, вони перевернули причіп щоб витягнути пасажирів. Водій виліз з автомобіля сам. Задні дверцята автомобіля заклинило і він лазив на причеп, брав лом і ломом відкрив дверцята, після цього звідти витягли пасажира. Другий пасажир був на передньому пасажирському сидінні. Коли його витягли, він був ще живий - хрипів, але був без свідомості. Водій автомобіля був у шоковому стані, збирав якісь документи. У водія він нічого не розпитував, так як був зайнятий тим, що витягував пасажирів з автомобіля. Запаху алкоголю від водія він не чув і дуже близько до нього не наближався. Працівників міліції викликали працівники якоїсь приватної охоронної служби, які проїздили мимо. Відтворення обставин і обстановки події відбувалося за тих же умов, що й була сама подія. По даній події до кримінальної відповідальності його не притягували, йому відомо, що мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. На ділянці де відбулася ДТП дорога пряма, поворот десь за 500 м попереду.

Представник цивільного відповідача - ПРАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суду пояснив, що цивільний позов ОСОБА_10, дружини загиблого, страхова компанія не визнає, оскільки моральна шкода може бути відшкодована лише в розмірі 5% від 51000 грн., що становить 2550 грн. Крім цього, моральна шкода може бути відшкодована лише потерпілому, тобто особі яка безпосередньо потерпіла від ДТП, так як ОСОБА_10 не була у ДТП, їй не може відшкодовуватися моральна шкода. Що ж стосується позивача ОСОБА_8, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди страхова компанія не визнає з тих же підстав що і з іншим позивачем. Що стосується витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника, страхова компанія визнає позов в цій частині за умови, якщо мається підтвердження існування суб'єкта підприємницької діяльності, який надавав такі послуги та акт виконаних робіт або хоча б фотографія, що пам'ятник дійсно встановлений.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 5 червня 2008 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається: найменування місцевості де трапилась ДТП - автодорога "Київ-Суми-Юнаківка" 191 км +520 м; ширина проїзної частини 7,1 м; освітленість оглядаємої ділянки - не освітлюється в нічний час; положення транспортних засобів на місці пригоди - автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4, причеп 2ПТС4 Д.Н.З. НОМЕР_8, трактор Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_2, причеп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_6, знаходиться на місці ДТП під час огляду згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП; сліди шин вказані на схемі; сліди гальмування відсутні; напрямок руху трактора із причепом та автомобілем ВАЗ 21099 зі сторони м. Київ в напрямку м. Суми; наявність зламаних та загублених частин транспортних засобів на місці пригоди вказані на схемі під № 5,6,8,9; інші сліди та негативні обставини - мається слід гальмівної речовини на проїзній частині дороги вказаний на схемі умовним позначенням (т.1 а.с.18-43).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ 21099 р. № НОМЕР_4 вказане "Рембудсервіс" ТОВ фірма ЛТД ( т.1 а.с.45).

Згідно страхового полісу № ВВ/3971786, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, період дії якого визначений з 15 травня 2008 року до 14 листопада 2008 року включно, особою, яка застрахована за цим полісом є фірма ЛТД "Рембудсервіс". Лімітом відповідальності вказані: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51 000 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 000 грн.; франшиза 510 грн. Забезпеченим транспортним засобом вказаний автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с.47).

З посвідчення на відрядження вбачається, що ОСОБА_4 4 червня 2008 року відряджений до м. Чернігів, строк відрядження 1 день. Мета відрядження підписання документів (т.1 а.с.48).

З посвідчення на відрядження вбачається, що ОСОБА_3 4 червня 2008 року відряджений до м. Чернігів, строк відрядження 1 день. Мета відрядження перевезення пасажирів (т.1 а.с.48).

В протоколі огляду транспортного засобу - причепа 2 ПТС - 4, який проведений 5 червня 2008 року вказано, що освітлювальні та сигнальні пристрої відсутні (т. 1 а.с. 60).

Згідно протоколу № 85 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 5 червня 2008 року, ОСОБА_6 тверезий (т.1 а.с.63).

З протоколу огляду транспортного засобу від 9 червня 2008 року вбачається, що був оглянутий тракторний причеп 2ПТС4 р. № НОМЕР_8 На момент огляду на рамі з задньої лівої сторони мається деформований капот автомобіля ВАЗ 21099, який облягає раму. Прилади зовнішнього освітлення в задній частині причепу відсутні… На момент огляду у вказаному місці катафот відсутній, а мається лише отвір в якому знаходиться болт з гайкою. Крім цього у вказаному місці борт пошкоджено… На момент огляду у вказаному місці катафот відсутній… (т.1 а.с.87).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового слідства показав, що швидкість їх автомобіля була близько 100 км/год (т.1 а.с. 111-112).

З висновку експерта експертизи технічного стану транспортного засобу, проведеної 24 липня 2008 року, № 373, технічний стан робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля ВАЗ 21099, р. № НОМЕР_4 не перебуває в причинному зв'язку з ДТП (т. 1 а.с. 126-128).

Згідно висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи, № 374 від 24 липня 2008 року, таблиці фотоілюстрацій, схеми взаємного розташування автомобіля відносно тракторного причепа, якщо вважати, що слід, який зафіксований на схемі як клиновидний об'єкт у вигляді двох відрізків хвилястої форми, в умовних позначеннях вказано: "сліди волочіння на асфальті", довжиною 0,8 м, розташований на відстані 2,93 м від краю проїзної частини залишений в результаті ковзання розтяжки важеля правої передньої підвіски по дорожньому покриттю, можливо припустити, що первинний контакт транспортних засобів, найбільш вірогідно, відбувся на початку вказаного сліду. З урахуванням габаритної ширини автомобіля ВАЗ 21099, р. № НОМЕР_4, яка становить 1650 мм, і габаритної ширини тракторного причепа 2-ПТС-4, р. № НОМЕР_8, рівній 2500 мм, в момент контакту права сторона автомобіля перебувала на відстані приблизно 800-900 мм від лівого борта тракторного причепа, при чому, беручи до уваги те, що механічні пошкодження правої частини перегородки воздухотоку і нижньої частини рамки вітрового скла у виді протяжної полоси розташована, під деяким кутом до поздовжньої осі автомобіля, можливо припустити, що в момент зіткнення транспортних засобів, поздовжня вісь тракторного причепа була відхилена від поздовжньої вісі автомобіля під кутом близько 5?( т.1 а.с. 139-147).

У висновку № 636 експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, проведеної 5 серпня 2008 року, вказано, що: 1. У нього мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, крововилив на м'яких тканинах голови в лобній області, лінійний перелом лобної кістки з права, який іде на основу черепа: лінія перелому лобної кістки іде в праву передню черепно-мозкову ямку де мається її розтрощення, далі іде через півнячий гребінь де лінія перелому роздвоюється: одна лінія іде в ліву передню черепно-мозкову ямку до скроневої кістки, друга лінія іде через турецьке сідло в ліву середню черепно-мозкову ямку, субарахноїдальний крововилив з розмізженням правої лобної долі, в лобній області з права з переходом на тім'яну скальповано-лоскутна рана, на правій виличній області забійна рана, на правій щоці аналогічна рана, в області підборіддя з права 2 аналогічні рани, на верхній губі синець, тут же зі сторони слизової оболонки рана, на нижній губі 2 забійні рани, по лівій половині обличчя садно з поздовжнім окресленням, в області латерального кута лівого ока забійна рана, на верхній повіці лівого ока аналогічний синець, на передній поверхні грудної клітки 4 садна з поздовжнім окресленням, по задній поверхні правого плеча лоскутно-рвана рана, по внутрішній поверхні правого плеча рвана рана, відкритий перелом в/3 правого плеча. 2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів. По давності можуть відповідати 04.06.2008 р. і мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечних для життя. 3. Безпосередньою причиною смерті явився набряк-набухання головного мозку на фоні субарахноїдального крововиливу. 4. Травмуюча сила по відношенню до ОСОБА_4 була направлена зпереду-назад. 5. При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої з трупа, виявлено етиловий спирт в кількості 2 %, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. 6. Смерть ОСОБА_7, настала ІНФОРМАЦІЯ_2. 7. Дані тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП при обставинах описаних в описовій частині постанови… 9. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.1 а.с. 152 -156).

У висновку № 334 експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_3, проведеної 12 травня 2009 року, по меддокументам, вказано, що: 1. У ОСОБА_3 мало місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійно-рвані рани обличчя. 2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. 3. По давності тілесні ушкодження відповідають 4.06.2008 року. 4. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути в результаті травматичного впливу транспортного засобу, більш вірогідно внутрішніми частинами салону автомобіля. 5. Дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися під час ДТП при обставинах вказаних в постанові. 6. В момент спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він міг знаходитися в сидячому положенні (т.1 а.с.161-164).

У висновку № 226 експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_5, проведеної 7 квітня 2009 року по меддокументам, вказано що: 1. У ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки. Перелом 8-9 ребер зліва. Лівобічний гідроторакс. Стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Симптом вегето-судинної дистонії. 2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів, по давності можуть відповідати 4.06.2008 р. і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня. 3. Тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки. Перелом 8-9 ребра зліва. Лівобічний гідроторакс. Відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня. Тілесні ушкодження: стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Симптом вегето-судинної дистонії відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. 4. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті травматичного впливу транспортного засобу, вірогідно внутрішніми частинами салону автомобіля, при цьому травмуючи сила по відношенню до ОСОБА_5 з переду назад. 5. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли утворитися під час ДТП при обставинах вказаних в постанові. 6. Вірогідно, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходився в сидячому положенні (т.1. а.с. 170 - 177).

З інформації Срібнянської ЦРЛ вбачається, що вартість лікування ОСОБА_5 становить 56 грн. (т. 1 а.с.180).

З інформації КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" вбачається, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 05.06.2008 року по 07.07.2008 року і вартість лікування за цей період становить 6926,49 грн. (т. 1 а.с.184).

З інформації Талалївської ЦРЛ вбачається, що вартість лікування ОСОБА_5 становить 39 грн. (т.1 а.с. 189).

В ході відтворення обстановки і обставин події 3 квітня 2009 року, з участю потерпілого ОСОБА_5, останній під час руху автомобіля ВАЗ 21099 вказав швидкість, з якою рухався автомобіль перед ДТП, швидкість становила 110 км/год. (т. 1 а.с.205).

В ході відтворення обстановки і обставин події 3 квітня 2009 року, з участю свідка ОСОБА_3 останній під час руху автомобіля ВАЗ 21099 вказав швидкість, з якою рухався автомобіль перед ДТП, швидкість становила 100 км/год. Коли ОСОБА_3 виставив автомобіль на дорозі була встановлена відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю дороги - 0,53 м, а від правого заднього колеса до правого краю дороги - 0,33 м. Після цього експериментально було встановлено відстань видимості елементів дороги, яка склала при ближньому світлі фар - 66,5 м. Потім для встановлення видимості перешкоди (трактора з причепом) було проведено посекундний зсув транспортних засобів, відповідно до швидкості руху транспортних засобів … ОСОБА_3 місце контакту не вказав, в зв'язку з чим місце зіткнення було визначене відповідно схеми до протоколу… Відстань видимості перешкоди у вигляді тракторного причепу з кабіни автомобіля ВАЗ 21099 складає 117,9 м… Також в протоколі вказано, що від учасників відтворення та понятих заяв та доповнень не надійшло (т. 1 а.с.206-2008).

В ході відтворення обстановки і обставин події 3 квітня 2009 року, з участю свідка ОСОБА_6… останній виставив трактор Т-40 з причепом 2 ПТС 4 на проїзній частині дороги так як він рухався в момент ДТП. Відстань від лівих коліс причепа до узбіччя склала 2 м, а відстань від лівих коліс трактора до узбіччя склала 1,86 м. (т.1 а.с. 209-210).

8 червня 2010 року проведено відтворення обстановки і обставин події, з участю обвинуваченого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_6 При відтворенні ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виставили трактор з причепами у місці де відбувся на нього наїзд (зіткнення), на відстані від краю дороги, так як було на момент зіткнення. Після цього було встановлено автомобіль з яким розминувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3…. Після цього автомобіль ВАЗ 21099 та автомобіль Мерседес-Бенц "Актрос" було встановлено на 8-ми секундному віддаленні від місця їх роз'їзду - за 221,6 м. Згідно показів ОСОБА_6 роз'їзд вказаних автомобілів відбувся у момент зіткнення. Тобто вказані автомобілі були встановлені на відстані 221,6 м від задньої частини заднього причепу трактора Т-40 у різні боки дороги. У обох автомобілів було увімкнуте ближнє світло фар. У трактора були увімкнуті освітлювальні прилади, габаритні вогні, задній причеп обладнаний "катафотом", номерним знаком. Таким чином встановлювалась видимість трактора Т-40 з причепами зі слів ОСОБА_6 Після спостереження з автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 показав що йому з цієї позиції видно лише габарити. Поняті показали, що їм видно 2 габаритні вогні, номерні знаки, просвіт коліс транспортного засобу. Після цього було вимкнуто всі освітлювальні прилади трактора Т-40, катафот на причепі був замазаний брудом, номерний знак на причепі (задньому) було знято, тобто були відтворені ті обставини, які були на момент ДТП зі слів ОСОБА_3 Після цього у автомобілі ВАЗ 21099 та Мерседес було увімкнуто ближнє світло фар та вони залишалися на відмітці 8 секундного віддалення від місця зіткнення. Після цього поняті та ОСОБА_3 з автомобіля ВАЗ 21099 спостерігали за видимістю трактора Т-40 з причепами, після чого показали: ОСОБА_3 - "Нічого не бачу на своїй смузі руху"; поняті - бачимо перешкоду - безформну масу на смузі руху автомобіля ВАЗ. Після цього, при аналогічних обставинах, …, встановлювалася видимість трактора Т - 40 з причепами на 5-ти секундному віддаленні від місця зіткнення (за 138,5 м) та на відстані 166,2 м від місця зіткнення (6 с. віддалення від місця зіткнення). Після спостереження за видимістю з автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 та поняті вказали, що видно силует транспортного засобу. При 6 с. віддаленні від місця зіткнення (166,2 м): ОСОБА_3 - "Видно, але що саме сказати не можу, щось з правого боку від узбіччя". Поняті: видно перешкоду на дорозі, транспортний засіб, білу табличку та світлоповертач … Після цього усі учасники слідчої дії … підтвердили, що слідча дія з їх показів проведена вірно, покази кожного з учасників зафіксовані правильно, обставини що підлягають встановленню відсутні. Клопотання про проведення додаткових замірювань та експериментів шляхом відтворення обстановки та обставин події відсутні. Слідча дія проведена вірно. Скарг, заяв немає…(т. 3 а.с. 62-63).

З висновку, № 221 Е (11) АТ від 29 липня 2011 року, експерта автотехнічної експертизи вбачається: 1. Максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 р. № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, за умовою видимості елементів дороги 66,5 м визначається рівною не більше 94?95,2 км/год, з врахуванням вимог п. 12.6. г) ПДР не більше 90 км/год. 2. В умовах події, вказаних у постанові про призначення даної експертизи, наданих матеріалах кримінальної справи водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з тракторним причепом 2 ПТС 4 з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у постанові про призначення даної експертизи, шляхом екстреного гальмування. 3.,4.,5. в умовах події, дорожній обстановці, обставинах, що випливають з фабули постанови про призначення даної експертизи, наданих матеріалів кримінальної справи, виходячи з технічних вимог ПДР, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п.12.2.,12.3.,12.6 г),19.3 ПДР. В умовах події, дорожній обстановці, обставинах, що випливають з фабули постанови про призначення даної експертизи, наданих матеріалів кримінальної справи, в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.2 та 12.6. "г" ПДР, але такі дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В умовах події, дорожній обстановці, обставинах, що випливають з фабули постанови про призначення даної експертизи, наданих матеріалів кримінальної справи, в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3. ПДР, дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, є її причиною. В разі, якщо в умовах події при погіршенні видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного автомобіля, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 продовжував рухатись зі швидкістю 100-110 км/год, в його діях, в такому випадку, вбачається невідповідність технічним вимогам п.19.3 ПДР, але такі дії ОСОБА_3, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т.3 а.с.240-244).

Згідно товарного чека № 130 від 15 вересня 2009 року, що виданий ОСОБА_8 приватним підприємцем ОСОБА_11, від нього отримано 13 266 грн. за гранітний пам'ятник та його установку(т. 4 а.с.126).

Даючи оцінку доказам у справі, покази підсудного в частині того, що він не бачив перешкоди руху на дорозі і не міг її бачити, через відсутність зовнішнього обладнання трактора та причепів світловідбивальними пристроями та габаритними вогнями, суд оцінює критично і до уваги при винесенні вироку не бере, оскільки такі твердження суперечать фактичним обставинам справи. Так при відтворенні обставин та обстановки події від 8 червня 2010 року, ні обвинувачений ні його захисник клопотань не заявляли, про якісь порушення чи невідповідності в протоколі не вказали, навпаки підписали даний протокол без будь яких застережень.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому і смерть другого потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вагітність дружини та стан здоров'я ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується за місцем проживання, ступеню його вини у вчиненому злочині та наявності порушень ПДР України в діях другого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_3 діяння.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ТОВ ЛТД "Рембудсервіс", про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. кожному, підлягають залишенню без розгляду, про що заявив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 який сам є позивачем і виступає представником другого позивача.

Цивільний позов прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі Срібнянської ЦРЛ до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 56 грн. витрат на лікування ОСОБА_5, підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні державний обвинувач позовні вимоги не підтримував і просив залишити позов без розгляду.

Цивільний позов прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 6926,49 грн. витрат на лікування ОСОБА_5, підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні державний обвинувач позовні вимоги не підтримував і просив залишити позов без розгляду.

Цивільний позов прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі Талалаївської ЦРЛ до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 39 грн. витрат на лікування ОСОБА_5, підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні державний обвинувач позовні вимоги не підтримував і просив залишити позов без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ ЛТД "Рембудсервіс" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5355,51 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні даний позов ніхто не підтримував. ОСОБА_5 помер, повноваження представника закінчилися, даних про спадкоємців ОСОБА_5 у суду немає.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", який складається з 13266 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167,1187 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер. ОСОБА_3 визнаний винним і засуджується за ч. 2 ст. 286 КК України, в той же час цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована, а тому завдана ним майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілого та чеками - підлягає стягненню з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в розмірі доведеному і підтвердженому позивачем - 12986 грн., який не заперечувався представником відповідача. В той же час для стягнення вартості встановленої при пам'ятникові вази - 280 грн., суд підстав не вбачає, погоджуючись в цій частині з запереченнями відповідача.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано, крім матеріальної ще й моральну шкоду, яка в розмірі 2550 гривень підлягає стягненню з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Заперечення представника відповідача щодо стягнення моральної шкоди, в тій частині що ОСОБА_8 не є потерпілим, так як не був учасником ДТП і йому не спричинено шкоду, суд до уваги не бере, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України (1960 р.), потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду, і в кримінальній справі ОСОБА_8 визнаний потерпілим. В іншій частині суд вважає позов не доведеним і таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_10 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", який складається з 50000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 23, 1167, 1187 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана7 фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка в розмірі 2550 гривень підлягає стягненню з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Заперечення представника відповідача щодо стягнення моральної шкоди, в тій частині що ОСОБА_10 не є потерпілою, так як не була учасником ДТП і їй не спричинено шкоду, суд до уваги не бере, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України (1960 р.), потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду, і в кримінальній справі ОСОБА_10 визнана потерпілою. В іншій частині суд вважає позов не доведеним і таким, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України (1960 р.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (1960 р.), -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три (3) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три (3) роки.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбутого покарання за попереднім вироком - з 14 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2012 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_8 дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість (12986) гривень матеріальної шкоди та дві тисячі п'ятсот п'ятдесят (2550) гривень моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_10 дві тисячі п'ятсот п'ятдесят (2550) гривень моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Цивільні позови: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ТОВ ЛТД "Рембудсервіс", про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. кожному; прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі Срібнянської ЦРЛ до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 56 грн. витрат на лікування ОСОБА_5; прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 6926,49 грн. витрат на лікування ОСОБА_5; прокурора Срібнянського району, в інтересах держави в особі Талалаївської ЦРЛ до ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс" про стягнення 39 грн. витрат на лікування ОСОБА_5; ОСОБА_5 до ТОВ ЛТД "Рембудсервіс" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5355,51 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_7, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, р/р 35220001000564, одержувач платежу УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код 25575078, для зарахування НДЕКЦ витрати по справі в сумі сімсот тридцять гривень сімнадцять копійок (730,17 грн.) за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень шістдесят сім копійок (2920,67 грн.) за проведення транспортно-трасологічної експертизи, одну тисячу сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок (1189,98 грн.) за проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21099 р. № НОМЕР_4, що переданий на зберігання на штрафний майданчик Срібнянського РВ УМВС повернути власнику - ТОВ фірма ЛТД "Рембудсервіс"; трактор Т-40 АМ р. № НОМЕР_2, тракторний причеп 2ПТС4 р.№ НОМЕР_8, що передані на зберігання ОСОБА_6, повернути власнику - ОСОБА_6; тракторний причеп 2ПТС4 р.№ НОМЕР_6, що переданий на зберігання ОСОБА_6, повернути власнику - ОСОБА_13.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга