Постанова № 37324628, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2014 року № 826/16550/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Добрівської Н.А., Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомОСОБА_1до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, 2. Державної реєстраційної служби України Публічне акціонерне товариство «Ерде банк» провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2013 № 5933493 про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 14,90 кв.м. (реєстраційний запис майна 158762180000) на ім'я ПАТ «Ерде банк» (ідентифікаційний код 34817907); зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2013 № 5932029 про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 14,90 кв.м. (реєстраційний запис майна 158762180000) на ім'я ПАТ «Ерде банк» (ідентифікаційний код 34817907).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

25.12.2013 представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

30.12.2013 представник Державної реєстраційної служби України подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачі явку своїх представників у судові засідання 13.01.2014 та 22.01.2014 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

08.11.2010 між позивачем та ПAT «Ерде банк» укладено кредитний договір № 59-КЛ (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавцем (ПAT «Ерде банк») надано позичальнику (позивачу) кредит на споживчі потреби у сумі 906000,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту 06.11.2012 включно або термін, що вказаний у п. 7.12 цього Кредитного договору.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій виступатиме іпотека.

Пунктом 2.10 Кредитного договору передбачено, що сторони погодилися, що кредитодавцеь має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з цим договором, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється. Якщо до дня, зазначеного у письмовій вимозі кредитодавця, позичальник не погасив заборгованість у повному обсязі. Кредитодавець має право на звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

Відповідно до пп.пп. 3.2.4, 3.2.7 п. 3.2 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем та/або поручителем своїх зобов'язань за цим договором та/або договором застави (іпотеки) та/або договором поруки або звернути стягнення на майно, що передане в заставу (іпотеку). Кредитодавець має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником будь-яких боргових зобов'язань за цим договором.

Згідно з пп. 6.1.3 п. 6.1 Кредитного договору позичальник надав гарантію, що на момент укладання цього договору всі надані ним документи кредитодавцю є чинними та відповідають дійсності.

02.12.2010 на виконання умов Кредитного договору між ПAT «Ерде банк» та позивачем укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1136 (далі - Іпотечний договір).

В порядку і на умовах Іпотечного договору, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань щодо виплати Кредитного договору, іпотекодержатель (ПAT «Ерде банк») прийняв від іпотекодавця (позивача) в іпотеку нерухоме майно, у тому числі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 14,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.08.2007 Храпійчук Т.В., державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1676, спадкова справа № 301/2007 зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційний номер 32214487, номер запису 286/30228 в книзі д.10-286.

Відповідно до п. 2.12 Іпотечного договору іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування включаючи (але не обмежуючись) витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому в розділі 5 договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель.

Розділом 3 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець, зокрема, підтверджує, що предмет іпотеки є приватною власністю іпотекодавця, він (іпотекодавець) вправі ним розпоряджатися, і на нього (предмет іпотеки) може бути звернуто іпотекодержателем стягнення без жодних обмежень.

Відповідно до пп.пп. 4.1.11, 4.1.6 п.4.1 Іпотечного договору у разі порушення позичальником зобов'язання за Кредитним договором та/або іпотекодавцем за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, Кредитним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до па. 4.4.9 п. 4.4 Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний, у разі невиконання зобов'язань, забезпечених цим договором, не перешкоджати іпотекодержателю у здійсненні заходів, направлених на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки.

Пунктом 7.4 Іпотечного договору передбачено, що сторони договору домовились про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до таких умов: у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець підписанням цього іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки; підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору, Кредитного договору та вимог чинного законодавства України; іпотекодавець підписанням цього договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення іпотекодержателя про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається; цей договір має силу правовстановлюючого документу та надає право іпотекодержателю подати заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та право продати предмет застави. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя у порядку, що передбачений чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.6 Іпотечного договору підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що згідно з цим договором іпотекодержатель має право подавати та отримувати заяви, довідки, витяги з різних Державних та інших реєстрів та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу або перереєстрації права власності на предмет іпотеки (витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та/або довідку характеристику з Бюро технічної інвентаризації або іншого органу, що здійснює видачу таких документів, витягів з реєстру обтяжень рухомого майна, витяги з реєстру іпотек, витяги з Єдиного реєстру заборон та інші будь-які документи, що необхідні для реалізації іпотекодержателем свого права на набуття права власності на предмет іпотеки або права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі та прав іпотекодержателя на використання інших способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі продажу предмета іпотеки від свого імені, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем предмета іпотеки або перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право видавати довіреності щодо вчинення дій, які вказані в цьому пункті будь-якій особі.

Як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за Кредитним договором, строк яких настав 06.11.2012, Тимчасовою адміністрацією ПAT «Ерде банк» направлено позивачу вимогу від 03.01.2013 № 31 про усунення порушень кредитного договору № 59-КЛ від 08.11.2010 та погашення заборгованості, згідно з якою позивачу було надано тридцятиденний строк для виконання зобов'язань за Кредитним договором та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги ПAT «Ерде банк» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана вимога отримана позивачем особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, 08.02.2013 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «Ерде банк» звернулась до позивача з листом-повідомленням від 06.02.2013 № 918, яким позивача повідомлено про наявну заборгованість за Кредитним договором та вказані реквізити для її погашення. Такий лист-повідомлення отримано позивачем особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких умов, колегією суддів не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для скасування спірного рішення, на те, що останнім не отримано жодної письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, у зв'язку з не усуненням позивачем порушень Кредитного договору та не сплатою заборгованості за цим договором, ПAT «Ерде банк» скористалось правами, наданими Кредитним та Іпотечним договорами та 09.08.2013 звернулось з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою державної реєстрації права власності за ПAT «Ерде банк» на предмет іпотеки та надало відповідний пакет документів, в тому числі зазначені вимогу та лист-повідомлення з відповідними доказами про їх отримання, підтвердженням чого є картка прийому заяви № 4884117, копія якої наявна в матеріалах справи.

17.09.2013 державним реєстратором Державної реєстраційної служби прийнято рішення про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки № 5933493, на підставі якого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві сформовано та видано ПAT «Ерде банк» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10822633, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до змісту п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає, зокрема, завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як було встановлено колегією суддів, для реєстрації права власності на предмет іпотеки ПAT «Ерде банк» подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві передбачені п. 34 Порядку документи.

Водночас, колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на неотримання звіту про оцінку предмета іпотеки, оскільки такий звіт надсилається іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові лише у випадку якщо він є відмінним від іпотекодавця, проте в даному випадку іпотекодавець та боржник є одна і та сама особа - позивач.

Стосовно посилання позивача на порушення майнових прав неповнолітньої дитини під час проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з довідкою про склад сім'ї від 15.10.2013 № 256, в квартирі, яка є предметом іпотеки, на момент державної реєстрації права власності за ПAT «Ерде банк» були зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації - 17.01.2008), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації - 24.03.2011) та малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації - 09.06.2011), а отже державна реєстрація права власності повинна проводитися після отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Зі змісту п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень чітко видно, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування не вимагається, тобто у реєстратора відсутній обов'язок вимагати від заявника такий дозвіл, а у останнього відсутній обов'язок надати цей дозвіл.

При цьому, як встановлено колегією суддів з пояснень представника третьої особи, при укладанні Іпотечного договору позивачем була надана нотаріусу довідка (форма № 3) від 25.10.2010 № 1390, видана Житлово-будівельним кооперативом «Швейник», згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 проживає та прописана одна особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син позивача.

Таким чином, на момент укладання Іпотечного договору, на підставі поданих позивачем документів право власності та/або право користування малолітніх та/або неповнолітніх дітей на предмет іпотеки встановлено не було.

Отже, між позивачем, як одноособовим власником предмета іпотеки та ПAT «Ерде банк» укладений та нотаріально посвідчений Іпотечний договір, який не суперечить правам та інтересам малолітніх та/або неповнолітніх дітей та не потребував попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Крім того, згідно з п. 2.7 Іпотечного договору іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим договором та чинним законодавством України, зокрема, іпотекодавець не має права без попередньої письмової згоди іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій (в тому числі укладати відповідні правочини), в тому числі передавати предмет іпотеки в користування, а також обтяжувати предмет іпотеки будь-якими зобов'язаннями.

Проте, всупереч вказаним положенням Іпотечного договору, після його укладання, без дотримання процедури попередньої письмової згоди іпотекодержателя, позивач зареєстрував у квартирі, що є предметом іпотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про правомірність спірного рішення, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2013 № 5932029.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді Н.А. Добрівська

О.В. Дегтярьова