Ухвала суду № 37324610, 10.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питання передачі адміністративної справи

на розгляд до іншого адміністративного суду

10 лютого 2014 р. справа №820/6267/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів, головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Юхименка Євгена Борисовича про визнання неправомірними дій, -

встановив:

Позивач, гр. ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про визнання неправомірними дій відповідача, головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Юхименка Євгена Борисовича щодо залучення експерта ОСОБА_3 до початку провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні дії суперечать закону, позаяк суб'єкт владних повноважень за власним рішенням залучив згадану вище особу в якості спеціаліста, як-то передбачено нормами ст. 327 Митного кодексу України, але до початку провадження у справі про порушення митних правил, тобто в той момент, коли зазначена вище особа не мала права в якості експерта складати висновок щодо можливості віднесення інформації до товарів подвійного використання. Посилаючись на вказані мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Харківська митниця Міндоходів, з поданим позовом не погодився з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач, Головний інспектор митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Юхименко Євген Борисович з поданим позовом не погодився з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. провадження по даній справі було закрито з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України через те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про порушення митних правил підлягають розгляду місцевим загальним судом відповідно до Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме до компетенції місцевого загального суду віднесено надання оцінки правомірності дій суб'єкта владних повноважень при здобутті відповідних фактичних даних, а також надання оцінки належності та допустимості зібраних доказів, зокрема і висновку експерта.

Згадане рішення окружного адміністративного суду було оскаржено позивачем, гр. ОСОБА_1, до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 15.01.2014 р. апеляційна скарга була задоволена, ухвала Харківського ОАС від 07.10.2013 р. скасована, а справа скерована для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, адміністративний суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, справи у спорах щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах під час здійснення ними провадження про притягнення до адміністративної відповідальності є справами адміністративної юрисдикції.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 22 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладені висновки Харківського апеляційного адміністративного суду, постало питання про предметну підсудність даної справи Харківському окружному адміністративному суду. Вирішуючи дане питання, окружний адміністративний суд виходить з положень ч.1 ст.72 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, у Харківського окружного адміністративного суду відсутні жодні підстави як для залишення поза увагою згаданої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, так і для надання іншої (відмінної від Харківського апеляційного адміністративного суду) юридичної оцінки обставинам спірних правовідносин, внаслідок чого справу належить передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальним місцем розташування відповідача, Харківської митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 18, 19, 22, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко