Ухвала суду № 37324538, 19.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року Справа № 805/2250/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів та зборів України

третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товарситво з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів та зборів України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» про:

- визнання протиправними дій Міністерства доходів та зборів України щодо неприйняття податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 21.10.2013 №0003742203 форма «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20 833,75 грн.

Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено суддею - до позовної заяви додано платіжне доручення №1458 від 13.02.2014 на суму 182,70 грн., з зазначенням платежу: судовий збір.

Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 21.10.2013 №0003742203 форма «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20 833,75 грн., може породжувати підстави для змін майнового стану позивача.

Зокрема, звернення вказаних вимог на стягнення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого нарахування спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Також, суд зазначає, що вимоги в частині визнання протиправними дій Міністерства доходів та зборів України щодо неприйняття податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаються вимогами немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст.4 вказаного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір за адміністративний спір майнового характеру в розмірі 182,70 грн. та немайнового характеру 73,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., замість належної суми у розмірі 255,78 грн.

Таким чином, суд робить висновок, що судовий збір сплачено в меншому розмірі.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, у строк до 12.03.2014, шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2014 роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.