Ухвала суду № 37323916, 21.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/8406/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М., Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/783/444/14 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаціци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступники - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особа - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання часток у праві власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 позовну заяву ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_6 за участю третьої особи - Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Ухвалу оскаржив залучений у справу правонаступник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Просить таку скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи у іншому складі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги покликається на те, що судом порушено норми процесуального права, висновок експерта, на який суд посилався при залишені позовної заяви без розгляду, виконаний з порушеннями законодавства щодо призначення експертиз, необґрунтовано вибрано зразки підпису для дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, представника апелянта- ОСОБА_11 на підтримання вимог скарги, представника відповідача ОСОБА_9, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив про те, що згідно з висновком експерта від 22.08.2013 р. вказано про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в документі «Позовна заява (про визнання часток у праві власності на нерухоме майно) позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6» - виконано не громадянкою ОСОБА_3, а іншою особою, тому прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з позовної заяви, така підписана позивачем ОСОБА_3 Саме цей підпис на заяві був предметом дослідження почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, при призначенні експертизи суд з`ясовує обставини, що мають значення для надання експертного висновку.

Як видно з клопотання сторони відповідача від 23 січня 2013 року про призначення почеркознавчої експертизи, у зазначеному клопотанні сторона вказувала на те, що позивачу-її метері ОСОБА_3, не було відомо про існування позовної заяви, та така з позовом до суду не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 особисто участі у розгляді справи не брала, заяви подані до суду від її імені, як наприклад заява від 05.12.2011 року /а.с.40/ про відмову від позовних вимог, датована 05.12.2011 року, проте, як така, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що на час розгляду клопотання про призначення експертизи були відомі обставини щодо сумніву сторін у написанні ряду заяв саме позивачкою ОСОБА_3, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не з`ясував у експерта за наслідками проведеної експертизи щодо дослідження інших наданих з почерком та підписами ОСОБА_3 документів, про які зазначалось і в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи, наприклад, договору дарування від її імені ? квартири та інших наявних документів, які б не викликали сумніву у належності порівняльного матеріалу та досліджуваних підписів, окрім тих, які адресовані районному суду від імені ОСОБА_3

Відповідно до п 4. ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала без з`ясування наведених обставин винесена передчасно, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.