Ухвала суду № 37323088, 20.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 816/7007/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. по справі № 816/7007/13-а

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005591702 від 11.07.2013р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. по справі № 818/7007/13-а вимоги позивача задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11.06.2013р. № 0005591702, яким Приватному науково-виробничому підприємству «Тех-Трейд» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 50 021,26 грн., з них за основним платежем - 40 017,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 004,25 грн.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 818/7007/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 816/7007/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що на підставі наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 30.04.2013р. № 1261 виданого ДПІ у м. Полтаві, на виконання постанови ст. слідчого з СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. від 30.10.2011р., фахівцями державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС, відповідно до п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Тех-Трейд», код ЄДРПОУ 31967351, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки було складено Акт № 3001/22.4-11/31967351 від 31.05.2013р. за висновками якого підприємством позивача порушено: п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 55.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97 зі змінами та доповненнями, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями - занижений податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 429 940,00 грн.; порушено п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями - підприємством занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 320 146,00 грн.; п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 ст. 19, п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV зі змінами та доповненнями - не утриманий податок на доходи фізичних осіб із коштів, перерахованих ФО-П ОСОБА_2 Не утримано податок на доходи фізичних осіб - 40 017,01 грн.

На підставі висновків Акту № 3001/22.4-11/31967351 від 31.05.2013р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005591702 від 11.07.2013р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 50 021,26 грн., з них за основним платежем - 40 017,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 004,25 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Науково-виробниче підприємство «Тех-трейд» (ідентифікаційний код 31967351) зареєстровано юридичною особою 10.04.2002р. державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Як вбачається за матеріалів справи, 31.03.2011р. свідоцтво про державну реєстрацію замінене на нове, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис 1 588 107 0008 004021 (а.с. 62 т. 2).

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтава з 17.04.2002р. за № 6951 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100333251 серії НБ № 276055, виданого 21.04.2011р. ДПІ у м. Полтава, індивідуальний податковий номер 319673516011 (а.с. 64 т. 2).

Відповідно до довідки АА № 587652 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 29.05.2012р. (а.с. 63 т. 2), ПНВП «Тех-Трейд» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010:

33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування;

42.99 - будівництво інших споруд, н.в.і.у;

43.21 - електромонтажні роботи;

46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 - ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

В період з 20.05.2013р. по 24.05.2013р. посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2013р. № 1261 на виконання постанови ст. слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Боцула М.М. від 30.10.2012р. (а.с. 31 т. 2) та згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Тех-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011 (а.с. 10-55 т. 1, а.с. 2-23 т. 2).

Перевірка проводилася в приміщенні податкового органу на підставі документів, вилучених старшим слідчим СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавській області ДПС лейтенантом податкової міліції Бутом Д.В. згідно протоколу обшуку від 12.06.2012р. (а.с. 50-55 т. 2).

Перевіркою встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, мав фінансово-господарські відносини із ФО-П ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

ФО-П ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.06.2004р. (а.с. 82), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві, на момент проведення господарських операцій із позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва НОМЕР_3 серії НОМЕР_4, виданого ДПІ у м. Полтаві 09.07.2010р. (зареєстрований платником ПДВ з 09.07.2004р.) (а.с. 83 зворотній бік). Дане свідоцтво анульовано податковим органом 02.04.2012р. згідно заяви ФО-П ОСОБА_2 про його анулювання (а.с. 83).

Так, 30.07.2010р. між ПНВП «Тех-Трейд» (Замовник) та ФО-П ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір № 27 (а.с. 74-77 т. 1), згідно п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати оперативно-ремонтні роботи на АЗС. Зміст, обсяг, одиниці виміру, строки виконання та вартість таких робіт визначається сторонами у нарядах-замовленнях, які є невід'ємною частиною Договору.

Виконання цього договору було оформлено сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними (а.с. 78-98). Оплата робіт позивачем проведена в повному обсязі згідно наданих копій платіжних доручень (а.с. 99-115).

Також 30.08.2010р. між ПНВП «Тех-Трейд» (Покупець) та ФО-П ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки № 37 (а.с.116 т. 1), згідно п.п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар (запчастини, витратні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Виконання даного договору оформлено сторонами рахунком-фактурою № СО-0000018 від 01.09.2010р. (а.с. 117-119, т. 1), видатковою накладною № СО-000000026 від 01.09.2010р. (а.с. 120-122), податковою накладною від 01.09.2010р. (а.с. 123-125).

Оплата здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 807 від 26.10.2010р. (а.с. 99, 126).

Перевіркою встановлено, що ПНВП «Тех-Трейд» перераховано кошти ФО-П ОСОБА_2 в оплату обох вищевказаних цивільно-правових угод на загальну суму 266 780,08 грн.

Разом з тим, ДПІ у м. Полтаві проведено документальну перевірку ФО-П ОСОБА_2, за наслідками якої складено акт від 30.08.2012р. № 2593/1703/НОМЕР_2.

Цим актом зафіксовано, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він є приватним підприємцем з 2005 року. Основним видом його господарської діяльності є торгівля запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, яким він фактично і займається з моменту реєстрації по даний час. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що в період з січня 2009 року і станом на момент перевірки веденням фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку ФО-П ОСОБА_2 із власної ініціативи займається його товариш - ОСОБА_4 без жодних письмових чи усних доручень на своє ім'я. В той же час ОСОБА_2 вказав, що жодних товарів чи послуг, не пов'язаних з торгівлею запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, він особисто нікому не поставляв та ні в кого не закуповував. Податкові накладні, складені з цього приводу від імені ФО-П ОСОБА_2 в адресу ПНВП «Тех-Трейд» та інших підприємств він не підписував, жодних договорів не укладав. Жодних усних чи письмових доручень підписувати первинні бухгалтерські документи від свого імені як приватного підприємця ОСОБА_2 нікому не надавав.

У зв'язку із вищевикладеним перевіряючі особи дійшли висновку, що ФО-П ОСОБА_2 придбання було порушено, зокрема, ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. Дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. та про обсяги придбання та продажу (отже і про задекларовані податковий кредит і податкові зобов'язання) є недійсними.

Ґрунтуючись на висновках вищеописаного акту по ФО-П ОСОБА_2 перевіряючі особи дійшли висновку, що кошти, перераховані позивачем ФО-П ОСОБА_2 не використовувались ним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а отже ці кошти є оподатковуваним доходом фізичної особи ОСОБА_2, а відтак ПНВП «Тех-Трейд» порушено п.п.4.2.1, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п. 19.2 ст. 19, п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у зв'язку з неутриманням податку на доходи фізичних осіб із коштів, перерахованих фізичній особі ОСОБА_2, у розмірі 40 017,01 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2013р. № 0005591702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 50 021,26 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 40 017,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10 004,25 грн. (а.с. 7 т. 1).

У відповідності до розрахунку обчислення не утриманої суми податку як за основним платежем, так і по застосованих штрафних санкціях (а.с. 246-247 т. 1), в ході перевірки встановлено, що ПНВП «Тех-Трейд» перераховано кошти ФО-П ОСОБА_2 на суму 266 780,08 грн. як оплату за придбані запчастини до обладнання АЗС та послуг по обслуговуванню АЗС відповідно до рахунків та актів виконаних робіт, ставка податку на прибуток у 2009-2011 роках становить 15 % (згідно Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно 266 780,08 грн. х 15 % = 40 017,01 грн.

Штрафні санкції нараховані в розмірі 25 % від суми порушення у відповідності із п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, ч. 1 п. 123.1 ст. 123, ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПКУ, у зв'язку з неутриманням податку платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчій регламентації та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до постанови старшого слідчого з СВ ДПІ у м. Полтаві ДПС Полтавської області капітана податкової міліції Боцула М.М. від 30.10.2012р. (а.с. 31 т. 2) документальна перевірка ПНВП «Тех-Трейд» призначена в рамках кримінальної справи № 121230098, порушеної зокрема відносно ОСОБА_4 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Комтек» (код ЄДРПОУ 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код ЄДРПОУ 33714573), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого бюджету було завдано великих збитків.

ТОВ «Комтек» та ТОВ «Лінктел» в період з 2009-2011 років формували податковий кредит ПНВП «Тех-Трейд» (код 31967351).

За змістом вищевказаної постанови призначення позапланової документальної перевірки було пов'язано із необхідністю перевірки фінансово-господарських операцій ПНВП «Тех-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з січня 2009 по грудень 2011 року по взаємовідносинам із вищевказаними юридичними особами (а.с. 31).

Отже, інша господарська діяльність ПНВП «Тех-Трейд» у цей період, в т.ч. і з ФО-П ОСОБА_2, виходить за межі постанови слідчого, що стала підставою для проведення даної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 5503-VI від 20.11.2012р., що діяла на момент призначення та проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином і з огляду на вищевикладене, статус вищезазначеної перевірки позивача визначався кримінально-процесуальним законодавством, тому податковий орган в даному випадку діяв не як контролюючий орган та був зв'язаний визначеними межами постанови слідчого, що стала підставою для проведення вказаної перевірки, а відтак податковий орган вийшов за межі повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, при включенні до акту перевірки висновків стосовно господарської діяльності позивача із ФО-П ОСОБА_2, які не охоплювалися предметом кримінальної справи, в рамках якої і було призначено дану перевірку.

Що стосується висновків про порушення позивачем обов'язку податкового агенту щодо утримання податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

У 2009-2010 роках порядок обчислення податку на доходи з фізичних осіб визначався Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-IV в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин.

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вищевказаного Закону покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього ж Закону.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону № 889 визначено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону

У частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю Закону № 889 застосовувався з урахуванням положень п. 9.12 ст. 9, що діяв до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 зазначеного вище Закону оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

До спеціального законодавства, в даному випадку, належала спеціальна система оподаткування, запроваджена Указом Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та загальна система оподаткування, чинна відповідно до розділу IV Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 вищевказаного Декрету оподатковуваним доходом від провадження підприємницької діяльності є чистий дохід, який визначався як різниця між валовими доходами та витратами, понесеними у зв'язку з його одержанням, на підставі поданих підприємцем податкових декларацій.

Податкові агенти не мали законодавчих підстав для утримання податку з доходів, виплачуваних фізичним особам, зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності. Але, при проведенні перевірки, податковий агент повинен підтвердити факт укладеного договору та виплату (перерахунок) грошових коштів за ним саме підприємцю.

Перевіркою підтверджено, що ФО-П ОСОБА_2 на момент проведення господарських операцій із ПНВП «Тех-Трейд» був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та платником податку на додану вартість.

За змістом цивільно-правові угоди, укладені між позивачем та ФО-П ОСОБА_2, підтверджують договірні відносини як між самостійними суб'єктами господарювання та не носять трудового характеру.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не мав обов'язків податкового агенту щодо розрахунків із даним контрагентом.

Доводи податкового органу з посиланням на акт документальної перевірки по ФО-П ОСОБА_2 від 30.08.2012р. № 2593/1703/НОМЕР_2, де викладені висновки про нікчемність всіх його господарських операцій через порушення, зокрема, ст. ст. 215, 228 ЦК України, у зв'язку з чим вважають, що отримані ФО-П ОСОБА_2 кошти не використовувалися ним у підприємницькій діяльності та, як наслідок, підлягали оподаткуванню податковим агентом (у даному випадку позивачем із проведених останньому виплат), колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту акту, нікчемність зазначених правочинів пов'язується відповідачем із показаннями ФО-П ОСОБА_2, наданими ним в якості свідка по вказаній кримінальній справі в межах якої призначено перевірку ПНВП «Тех-Трейд», де він пояснював в період з січня 2009 року і станом на момент перевірки веденням фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку ФО-П ОСОБА_2 із власної ініціативи займається його товариш ОСОБА_4 без жодних письмових чи усних доручень на своє ім'я. В той же час ОСОБА_2 вказав, що жодних товарів чи послуг, не пов'язаних з торгівлею запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, він особисто нікому не поставляв та ні в кого не закуповував. Податкові накладні, складені з цього приводу від імені ФО-П ОСОБА_2 в адресу ПНВП «Тех-Трейд» та інших підприємств він не підписував, жодних договорів не укладав. Жодних усних чи письмових доручень підписувати первинні бухгалтерські документи від свого імені як приватного підприємця ОСОБА_2 нікому не надавав.

На підтвердження факту надання ОСОБА_2 пояснень вищевказаного змісту відповідачем надано ксерокопію протоколу допиту свідка (а.с. 96-97).

При цьому, надана ксерокопія ніким не посвідчена та не завірена, із її змісту не надається можливим встановити ні дати цього протоколу, а ні в межах якої кримінальній справі він був складений.

Колегія суддів наголошує, що будь-яких пояснень з приводу того яким чином податковою інспекцією отримано матеріали з кримінальної справи, про рух якої відсутні відомості (чи закінчено розслідування по цій кримінальній справі та направлено справу для розгляду до суду, чи до цього часу продовжується розслідування, чи можливо вона закрита), тобто яким легітимним шляхом цей протокол потрапив до відповідача, не надано.

Отже, ксерокопія протоколу допиту свідка (а.с. 96-97) не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у справі, а тому до уваги не приймається.

Крім того, доказів стосовно підроблення підпису ОСОБА_2 на оформлених між сторонами первинних документах на виконання обумовлених договірних відносин, у зв'язку із вищезазначеними заявами ОСОБА_2 (як то висновок почеркознавчої експертизи із документальним підтвердженням, що для проведення такої експертиз відбиралися уповноважено особою первинні документи (конкретно у якої особи вилучалися), зразки підписів ОСОБА_2 для порівняння із підписами, що містяться на документах або інш.) не надано.

Інших претензій до оформлення первинних документів між позивачем та його контрагентом в акті не наведено.

Отже, відповідачем в основу висновків акту по ФО-П ОСОБА_2 від 30.08.2012р. № 2593/1703/НОМЕР_2 про нікчемність його господарських операцій покладено лише протокол його допиту.

В акті ж перевірки ПНВП «Тех-Трейд» від 31.05.2013р. № 3001/22.4-11/31967351 порушення позивача було встановлено шляхом простого посилання на вищевказаний акт перевірки по ОСОБА_2 від 30.08.2012р. № 2593/1703/НОМЕР_2, у зв'язку із яким якого перевіряючі дійшли висновку, що договори між ФО-П ОСОБА_2 та позивачем також укладені без мети настання реальних наслідків.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Також колегія суддів зазначає, що з положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тим більше, враховуючи той факт, що дотримання суб'єктами господарювання в момент укладення правочинів норм Цивільного та Господарського кодексів не є законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган.

Таким чином, орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, недійсними.

Чинне податкове законодавство також не ставить в залежність як право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування чи інших податкових показників, як і виконання обов'язків, передбачених податковим законодавством (наприклад, податкового агента), від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податків контрагентом до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при включенні до акту позапланової перевірки, що була призначена в рамках кримінальної справи № 121230098, висновків стосовно господарської діяльності позивача із ФО-П ОСОБА_2, які не охоплювалися предметом кримінальної справи, в межах якої було призначено дану перевірку.

На підтвердження реальності проведених із ФО-П ОСОБА_2 господарських операцій, їх зв'язку із їх господарською діяльністю та подальшої реалізації на користь інших контрагентів ТОВ «НД ЛТД», ПІІ «Лукойл - Україна», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ВП «Надежда», ТОВ «Альянс-Газ», ТОВ «Каір-Сервіс» та інш., з якими позивачем були укладені відповідні господарські угоди, позивач надав первинну документацію про їх виконання (а.с. 174-239 т. 1). Пояснив, що при виконанні договорів із зазначеними контрагентами були використані запчастини, придбані ПНВП «Тех-Трейд» у ФО-П ОСОБА_2, а до виконання деяких робіт залучався і сам ФО-П ОСОБА_2 по об'єктам та в обсязі, визначених у актах приймання-передачі виконаних робіт, при цьому у вартість робіт входила і вартість деталей, які були ним замінені.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та, як наслідок, його подальшого скасування.

Таким чином, на підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольняючи позовні вимоги позивача ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. по справі № 816/7007/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.