Ухвала суду № 37323003, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 2а-13388/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 2а-13388/12/2070

за позовом приватного підприємства "Укрспецтехнік"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Укрспецтехнік" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000531530 від 27.04.2012р. винесене Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. зазначений позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000531530 від 27.04.2012р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року ПП "Укрспецтехнік" .

Результати перевірки оформлені актом №458/15-215/33292584 від 21.02.2012 року, яким зафіксовані порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0000531530 від 27.04.2012р. про сплату фінансових санкцій у сумі 8081, 00 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням № 0000531530 від 27.04.2012р. та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000531530 від 27.04.2012р..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за результатами проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складено акт від 21.02.2012р. №458/15-215/33292584 (а.с. 38-41).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000531530 від 27.04.2012р. зі сплати штрафних санкцій у розмірі 8081 грн.

Правомірність винесення вищезазначеного податкового повідомлення - рішення № 0000531530 відповідач обґрунтовує тим, що підприємству раніше визначалося податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 32324, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8081, 00 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0000521502 від 01.03.2012 року. Між тим, штрафні санкції було помилково визначено у розмірі 25 %, а не 50 %, як передбачено ч.2 п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим органом було додатково винесено податкове повідомлення - рішення № 0000531530 від 27.04.2012р. про сплату штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення №0000521502 від 01.03.2012 року, яким позивачу визначене податкове зобов'язання у загальному розмірі 40405, 00 грн. з них за основним платежем - 32324,00 грн., та за штрафними санкціями 8081,00 грн., скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р., що набрала законної сили, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 161-163).

Отже, неправомірність визначення Приватному підприємству "Укрспецтехнік" Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за січень 2012 року на суму 32324, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 8081,00 грн. підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням встановлено правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту січня 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 32324, 00 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення, зафіксовані в акті перевірки №458/15-215/33292584 від 21.02.2012р.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000531530 від 27.04.2012р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 8081,00 грн., є протиправними.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 2а-13388/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Старостін В.В.