Рішення № 37322917, 26.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4262/13-ц

(2/199/134/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представника позивача Гаврина Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», назву якого в подальшому змінено на ПАТ «АКБ «Новий», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 250 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 вересня 2006 року між АКБ «Новий» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 63686-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під номер 1705. Відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі кафе «Піцерія», літ. А-1, поз. 1-23, загальною площею 450,0 кв.м., ганки літ. а, а1, навіси літ. Д, Г, сараї літ. Б,В, огорожа № 1,2.

Позичальник зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим, станом на 22.03.2013 виникла заборгованість за кредитним договором №63686 від 21 вересня 2006 року в розмірі 291 118, 55 доларів США, що еквівалентно 2 326 910,57 грн. та 155 287,50 грн., що загалом складає 2 482 198,07 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір від 01 жовтня 2013 року, укладений між нею та Банком про погашення заборгованості за кредитним договором дійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Гаврин Д.В. надав пояснення аналогічні змісту первісних позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, проти зустрічної позовної заяви заперечував, підтримавши письмові заперечення проти позову, та зазначивши, що лист від 01 жовтня 2013 року №5/4-1673 - це не є безумовною згодою банку щодо сплати заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнав, посилаючись на обставини зустрічного позову, просив останній задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

В судове засідання 12 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе в судовому засіданні 12 лютого 2014 року закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», назва якого була змінена на ПАТ «АКБ «Новий», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 250 000 доларів США строком до 21 вересня 2011 року (а.с.7-8).

Банк виконав умови договору та надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1 262500,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №552-10 від 21 вересня 2006 року (а.с.13).

27 вересня 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року (а.с.10).

27 червня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року (а.с.11).

06 квітня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року та погоджено строк повернення кредиту до 21 вересня 2012 року (а.с.12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 вересня 2006 року між АКБ «Новий» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 63686-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під номер 1705, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: будівлі кафе «Піцерія», літ. А-1, поз. 1-23, загальною площею 450,0 кв.м., ганки літ. а, а1, навіси літ. Д, Г, сараї літ. Б,В, огорожа № 1,2 та 06 квітня 2009 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с.14-16,17).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1 кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 22 березня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 291 118,55 доларів США, що еквівалентно сумі 2 326 910,57 грн. та 155 287,50 грн., а всього 2 482 198,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Надані позивачем розрахунки будь-якими доказами не спростовані.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується сторонами і матеріалами справи, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 погашено 11 830 доларів США, що еквівалентно сумі 94557,19 грн., які зараховані на тіло кредиту.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №63686 від 21 вересня 2006 року станом на 22 березня 2013 року становить 2 387 640 грн. 88 коп. та складається з - суми простроченого кредиту в розмірі 174204,60 доларів США, нараховані відсотки - 1 284,40 доларів США, 73 113,90 доларів США прострочені відсотки, 8865,59 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 21820,06 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що становить 279288,55 доларів США, що в еквіваленті складає 2 232 353 грн. 38 коп. та 155287,50 грн. заборгованість по оплаті щомісячної комісії. Дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, а відтак позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» підлягають частковому задоволенню.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначено вище 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 250 000 доларів США. (а.с.7-8).

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд не може погодитися з посиланнями позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у позовній заяві, та її представника в судовому засіданні проте, що 01 жовтня 2013 року листом ПАТ «АКБ «Новий» №5/4-1673 між ОСОБА_2 та Банком погоджено умови погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки у зазначеній відповіді Банку відсутня згода Банку на погашення суми заборгованості рівними частинами. Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано доказів чи є даний лист договором реструктуризації чи додатковою угодою між сторонами щодо суми заборгованості та її графіку погашення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог, з відповідач ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. За зустрічним позовом оскільки позивач звільнена від сплати судового збору судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», код ЄДРПОУ 19361982, заборгованість за кредитним договором №63686 від 21 вересня 2006 року, яка виникла станом на 22 березня 2013 року та складається з наступного - прострочений кредит в розмірі 174204,60 доларів США, нараховані відсотки - 1 284,40 доларів США, 73 113,90 доларів США прострочені відсотки, 8865,59 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 21820,06 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що становить 279288,55 доларів США, що в еквіваленті складає 2 232 353 грн. 38 коп. та 155287,50 грн. заборгованість по оплаті щомісячної комісії, а всього 2 387 640 (два мільйони триста вісімдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», код ЄДРПОУ 19361982, понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про визнання договору дійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець