Ухвала суду № 37322896, 05.11.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/819/13-ц

Провадження №2/173/605/2013

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2011р. між сторонами був укладений кредитний договір № 014/ZAZRYE/З/001, згідно якого відповідачу надані грошові кошти у розмірі 23500 грн., зі строком користування 36 календарних місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.00% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.02.2013 року має заборгованість - 28225.01 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 28225.01 грн. та судовий збір.

18.07.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було вказано, що правонаступником позивача - ПАТ «ЕрстеБанк» є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», згідно п.1.1 Статуту ПАТ «ФІДОКОМБАНК» погодженого Національним банком України 24.05.2013р. та зареєстрованого Солом»янською районною у м. Києві державній адміністрації 05.06.2013р., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК» заборгованість у сумі 28225.01 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.54)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем реєстрації відповідача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою «В за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60-61, 62-63).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова