Постанова № 37322812, 11.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Справа №805/14175/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про прийняття додаткового судового рішення по справі № 805/14175/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 22.08.2013 року № 0000244010/3692/40-10-05763599 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 425,00 грн. за червень 2013 та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 606,25 грн.

Публічне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” звернулось до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі № 805/14175/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 22.08.2013 року № 0000244010/3692/40-10-05763599 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 425,00 грн. за червень 2013 та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 606,25 грн.

Представник позивача (заявника) у судове засідання з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі № 805/14175/13-а в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного суду від 19.12.2013 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року залишена без змін, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 22.08.2013 року № 0000244010/3692/40-10-05763599 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 425,00 грн. за червень 2013 та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 606,25 грн. – задоволено частково.

31 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” звернулось до суду із заявою про винесення додаткової постанови, якою вирішити питання щодо судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” задоволено частково. Проте, у резолютивній частині постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

За подання до Донецького окружного адміністративного суду позову майнового характеру, в частині якого позов задоволено, ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” сплачений судовий збір у розмірі 180,31 гривень, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 17 вересня 2013 року № 12480.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, у зв'язку з тим, що постановою суду від 19 грудня 2013 року позовні вимоги заявника майнового характеру задоволено, суд присуджує стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 180,31 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про прийняття додаткового судового рішення по справі № 805/14175/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 22.08.2013 року № 0000244010/3692/40-10-05763599 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 425,00 грн. за червень 2013 та застосування штрафних санкцій у розмірі 3 606,25 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” судові витрати зі судового збору в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 31 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Толстолуцька М.М.