Вирок № 37322714, 25.02.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4933/13-к

Провадження № 1-кп/0274/48/14

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Заїки Г.М., Корбута В.В.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4933/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кокшетау республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника потерпілої . . . . . . . . . .ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

22 червня 2013 року близько 23 год. 50 хв. біля приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючи на підставі невстановлених органом досудового розслідування мети і мотиву злочину, дістав із-за ременя штанів невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, яким умисно наніс ОСОБА_5 чисельні удари у місця розташування життєво важливих органів - ліву частину грудної клітини спереду і ззаду, ліву вушну раковину, ліву скроневу ділянку та шию. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногою у праву частину голови ОСОБА_5 В результаті отриманих тілесних ушкоджень від нанесених ОСОБА_1 ударів ОСОБА_5 помер.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої біляхребтової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та призвело до зупинки серця.

В ході умисного вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (по великому потиличному отвору) в порожнину черепа колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої біляхребтової артерії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння, і які знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю; закритої черепно-мозкової травми, післятравматичного крововиливу під м'які мозкові оболонки правої та лівої півкулі мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння, і які в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебувають; непроникаючих колото-різаних поранень лівої вушної раковини та лівої скроневої ділянки, передньої та задньої поверхні грудної клітини, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я, і які в прямому причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак показав, що 22 червня 2013 року у вечірній час він був зі своїми товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Свердлова. Замовили столик, сиділи відпочивали. В цей час подзвонив товариш ОСОБА_9 і запитав, де він. Він відповів, що в «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тоді ОСОБА_9 сказав, що невдовзі приїде, посидять, поговорять. Через деякий час, до півгодини, вони зустрілись в приміщенні кафе. ОСОБА_9 був з ОСОБА_5, представив того, так як раніше вони були незнайомі. Сівши за столик ОСОБА_9 і загиблого, почали спілкуватись, вживати горілку. Сиділи 15-30 хвилин, випили по 150-200 г горілки, від чого він сп'янів. Після цього вони попрощались, так як він прийшов зі своєю компанією і мав повертатись до них. Тільки він повернувся до своєї компанії і сів за столик, як до нього підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_5, які попросили встати і пройти з ними. Думаючи, що це якийсь жарт, так як перед цим ніяких конфліктів у них не було, він вийшов з хлопцями. Пішли до фонтану. Він з ОСОБА_9 сіли на бетонний обідок фонтану, а ОСОБА_5 в цей час стояв перед ними. ОСОБА_5 почав його питати, чим він живе, хто по життю. Він щось відповідав, не думаючи, що це серйозно. ОСОБА_5 почав похлопувати його по шиї. Тоді він намагався встати, але ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в обличчя, потім другий удар, ще удар. Від нанесених ударів його розвернуло. Від цих ударів у нього тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_5 відступив на крок, до 1 м. Будучи на емоціях, бажаючи зупинити дії ОСОБА_5, він дістав з-за ременю ножа і наніс ОСОБА_5 декілька - 3-4, удари ножем, який тримав в правій руці. Куди саме наносив удари пам'ятає погано, здається в грудну клітину і спину. Ніж у нього був з роботи і перед відпочинком він забув його викласти. Ніж був з набору, невеликий, з пластмасовим руків'ям чорного кольору, довжиною клинка 10 см. і шириною 1,5-2 см. Від отриманих ударів ОСОБА_5 присів на бетонне огородження фонтану. Після цього він наніс загиблому ще два удари ногою в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав у фонтан. Злякавшись і тому не перевіривши, чи живий ОСОБА_5, чи ні, побіг до свого столику. Присутнім сказав, що потрібно йти, і, не дочекавшись відповіді, втік з кафе, перестрибнувши через огороджу. Після цього він з ОСОБА_6 сіли в таксі біля «ІНФОРМАЦІЯ_2» і поїхали до ОСОБА_6 Дружині про це не повідомляв. Вранці у ОСОБА_6 його затримали працівники міліції. Ножа працівники міліції не знайшли, так як він його викинув, чи коли біг до столика, чи коли перестрибував через огорожу «ІНФОРМАЦІЯ_2», і куди саме викинув ніж, не пам'ятає. Від працівників міліції він не втікав, навіть не знав, що ОСОБА_5 помер. Якби мав намір втекти, втік би тієї ж ночі. Хотів вийти на контакт з потерпілими для відшкодування, але потерпілі відмовились. Наносив удари загиблому з метою захисту, так як той наніс 1-2 удари і міг продовжувати. Навіщо наносив удари ножем в спину, пояснити не може, все відбувалось швидко. Бив ногою по лиці, оскільки був на емоціях, пов'язаних з образливими діями загиблого. Після того, як загиблий відступив на крок, ніяких дій більше не вчиняв, погроз до нього не висловлював, сторонніх предметів ОСОБА_5 в руках не мав. Біля фонтану під час подій був присутній ОСОБА_9, який спостерігав весь перебіг подій, а також були і інші незнайомі йому особи. Розуміє, що зробив погано, просить призначити покарання пом'якше.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_5 був її сином. Напередодні вбивства син був у співмешканки. На другий день співмешканка пішла на роботу, а потім дзвонить їй і каже, що ОСОБА_5 пішов з дому і не повернувся. Розповіла, що приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли вони з ОСОБА_5 вже відпочивали, зателефонував ОСОБА_9. Співмешканка збивала, але потім ОСОБА_5 встав, подивився, що телефонує ОСОБА_9 і почав вдягатись. Співмешканка вийшла за ОСОБА_5, побачила, що біля будинку стоїть таксі. Запитала, куди ОСОБА_5 їде, і той відповів, що у ОСОБА_9 проблеми, і поїхав. Після дзвінка співмешканки вона відразу почала телефонувати до ОСОБА_9 матері, але та сказала, що ОСОБА_9 немає. Тоді вона телефонувала ОСОБА_9, але не могла додзвонитись. Потім додзвонилась, але ОСОБА_9 сказав, що потім передзвонить. Так вони цілий день її обманювали і лише приблизно о 15 год. 20 хв. 23 червня від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_5 вбили. Син був нормальною, неконфліктною людиною, не зловживав спиртним. Внаслідок вбивства сина їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає в затратах на поховання, а моральна полягає в душевних стражданнях, вона змушена була звертатись до психіатра, і на даний час стан здоров'я різко погіршився. Збиток їй не відшкодовувався. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченому найбільш сувору міру.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 був її співмешканцем. 21 червня 2013 року близько 12 години вони зустріли брата ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_9. Раніше вона того не знала. ОСОБА_9 розповів про кредит і ОСОБА_5 йому позичив 200 грн. Вони домовились про зустріч ввечері, щоб поговорити про поїздку на рибалку. Ввечері приблизно о 20 годині ОСОБА_5 пішов та повернувся о другій ночі. В суботу 22 вона зранку пішла на роботу та працювала до 13 години. Приблизно о 12 од. 30 хв. вона зателефонувала ОСОБА_5, той сказав, що лежить, відпочиває. На початку третьої години вона повернулась додому, ОСОБА_5 лежав, казав, що йому погано. Далі вони пішли поратись по господарству. ОСОБА_5 розповів за ОСОБА_9, що той «крутий», але також розповідав, що ОСОБА_9 не долюблює рідня. В цей час зателефонував ОСОБА_9, запропонував зустрітись, але ОСОБА_5 відмовив. Приблизно о 19 годині вони лягли спати, так як зранку потрібно було йти на роботу. Близько 22 год. 10 хв. задзвонив мобільний телефон ОСОБА_5. Вона подивилась - незнайомий номер. Відключила, але телефон знову задзвонив і знову. Тоді телефон взяв ОСОБА_5, підняв слухавку, запитав, чого він має приїжджати. Після цього ОСОБА_5 одягнувся в світлу смугасту сорочку, світлі штани та світло-коричневі туфлі та пішов з дому. Перед прощанням ОСОБА_5 сказав, що у ОСОБА_9 проблеми, сів в таксі та поїхав. Вона лягла спати, коли прокинулась, ОСОБА_5 не було. Далі вона пішла на роботу, хвилюючись за ОСОБА_5. Подзвонив батько ОСОБА_5, запитав за нього. Вона сказала, щоб дзвонив до ОСОБА_9. Мати ОСОБА_5 зателефонувала батькам ОСОБА_9 ОСОБА_9, ті підтвердили, що ОСОБА_5 з ОСОБА_9 збирались на рибалку, але так нічого і не сказали. ОСОБА_9 бачила вже на похоронах ОСОБА_9, він втрачав свідомість. Коли ОСОБА_5 йшов з будинку, то тілесних ушкоджень на ньому не було, не перебував в стані сп'яніння. ОСОБА_5 був спокійним, люб'язним, ніколи не приймав участь в конфліктах, бійках.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показав, що 21 червня він зідзвонився з двоюрідним братом ОСОБА_5, домовились зустрітись в районі «М'ясокомбінату». Зустрілись, випили, після чого ОСОБА_5 на таксі поїхав додому. Наступного ранку близько 10 години він подзвонив ОСОБА_5 та запитав, як здоров'я. ОСОБА_5 відповів, що так собі, розповів, що має зайнятись ремонтом по господарству. Він також в той день займався ремонтом автомобіля. Домовились, що після роботи зустрінуться. В подальшому він подзвонив ОСОБА_5, заїхав за ним та разом поїхали вживати спиртне в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також в цей же вечір він здзвонився зі старим знайомим ОСОБА_1, який був в Києві на роботі, але домовились зустрітись в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зустрілись в кафе, він познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_5. Вживали спиртне і він сильно сп'янів. Пам'ятає, що виходили курити, повертались. Подальші події пам'ятає погано. Наступне, що пам'ятає, як ОСОБА_1 наносить удар ногою в лице ОСОБА_5 ОСОБА_5 в цей час просто сидів, ніяких дій у відношенні ОСОБА_1 не вчиняв. Удар не виглядав сильним, але ОСОБА_5 від цього удару відразу втратив свідомість і впав у фонтан. Він нахилився над ОСОБА_5, побачив кров і зрозумів, що сталось щось серйозне. Вирішив не чіпати ОСОБА_5, щоб не зашкодити. Коли повернувся, ОСОБА_1 вже не було. Викликали швидку медичну допомогу. Коли приїхали лікарі, повідомили, що ОСОБА_5 вже помер. Далі приїхала міліція, взяли його під руки, але присутні сказали, що це не він, а інший. Тоді його посадили до службового автомобіля, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому, але того там не опинилось. Далі його завезли до міліції, де його опитували до 07-08 години ранку. Потім відпустили і сказали прийти о 12-й. Коли він прийшов, повідомили, що ОСОБА_1 затримали. Про ножові поранення у ОСОБА_5 дізнався вже в міліції. Вночі до нього ніхто не дзвонив, а вранці йому телефонував батько ОСОБА_5. В цей момент він був у слідчого і слідчий сказав не говорити про смерть ОСОБА_5, що вони самі повідомлять. Протягом вечора у загиблого ніяких конфліктів ні з ОСОБА_1, ні з будь-ким іншим не було. У ОСОБА_5 він гроші не позичав, так само як і не позичав ОСОБА_1 ОСОБА_5 в той вечір він телефонував, так як вони домовились про це раніше і планували разом піти випити, ні про ніякі проблеми ОСОБА_5 він не говорив.

Як показала свідок ОСОБА_11, в той день в червні 2013 року вона була у своєму кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Все було як завжди, люди відпочивали. Жодних конфліктів не було. Решту обставин події вона знає з записів камер відеоспостереження, які вона переглянула після події. Як вона побачила, в залі кафе відпочивали двоє чоловіків: один молодший, інший - старіший, як вона зрозуміла, загиблий. Обвинувачений сидів з компанією на літньому майданчику. Коли обвинувачений проходив по залі, хлопці піднялись з-за столику. Вони привітались, обійнялись, поплескали один одного по плечах. Обвинувачений сів за столик та вони почали вживати спиртне. Потім обвинувачений піднявся, пішов за свій столик на літній майданчик. Через деякий час двоє з зали також піднялись з-за столику та вийшли на літній майданчик, підійшли до столику обвинуваченого. По рухам рук, вона зрозуміла, що вони запросили обвинуваченого вийти. Далі вони втрьох підійшли до фонтану, де загиблий здається першим вдарив обвинуваченого, нанісши несильний ляпас по обличчю. Тоді ОСОБА_1 розвернувся, зробив два кроки назад, після чого повернувся назад до загиблого та наніс тому, як їй здалось просто удари. Від ударів загиблий сів на фонтан. Тоді ОСОБА_1 ногою 3 рази вдарив загиблого в голову, від чого той впав у фонтан. Обвинувачений відразу побіг до своєї компанії, щось сказав і, не виходячи через центральний вихід, перестрибнув через паркан закладу і втік. Компанія, з якою прийшов обвинувачений, розрахувалась і також пішла з закладу. В цей вечір в кафе був її син, який побіг до фонтану подивитись, що трапилось. Вона підійшла на місце події лише тоді, коли вже була міліція. На її думку причиною конфлікту став рахунок приблизно на 120 грн. за спільний відпочинок за столиком в залі і те, що обвинувачений випив зайву чарку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що його батьки є власниками кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Інколи він допомагає батькам в кафе, в тому числі спостерігаючи за камерами відеоспостереження в кафе. В той вечір влітку 2013 року, близько півночі, він переглядав камери по периметру кафе. Побачив голову людини, яка стирчала з фонтану. Подумав, що хтось впав, та пішов подивитись, що трапилось. Підійшовши, побачив людину у фонтані з тілесними ушкодженнями. Викликали швидку медичну допомогу, міліцію. Вже коли приїхали лікарі, дізнався про різані тілесні ушкодження. На місці поруч з загиблим був присутнім товариш того, який був в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку цей хлопець нікуди не хотів уходити, але коли дізнався, що товариш помер, почав вести себе підозріло і тому він слідкував, щоб хлопець не втік. Сам момент, коли загиблому наносились тілесні ушкодження, не бачив, лише потім переглядав на відео камер спостереження, так як їхні камери ведуть запис. Протягом вечора в кафе конфліктів не було.

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_13 показала, що працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». На той час вона була офіціанткою та обслуговувала столик обвинуваченого. Столик був на другому літньому майданчику, середній ряд, і за ним було двоє чоловіків та двоє жінок. Щоб хтось підходив ще за столик, не пам'ятає. Конфліктів того вечора не було. Розраховувалась за замовлення одна із жінок, яка сама знайшла її. Коли знайшли тіло, до фонтану вона не підходила і нічого про сам конфлікт не знає.

Як пояснила свідок ОСОБА_6, 22 червня 2013 року вони з друзями зідзвонились, домовились про зустріч і поїхали відпочити в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Були присутніми ОСОБА_1, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 ОСОБА_1 постійно видзвонювали, а потім він з кимсь зустрівся. Через деякий час ОСОБА_7 пішов та забрав ОСОБА_1. Але як тільки ОСОБА_1 сів за столик, до нього підійшли двоє хлопців - ОСОБА_9 і якийсь чоловік. ОСОБА_1 пішов з ними та повернувся хвилин через 15-20. Повернувшись, ОСОБА_1 запропонував піти ще випити чи то кави, чи пива. Після цього вона з ОСОБА_1 і ОСОБА_14 на таксі поїхали до Дитячого Світу, де до них через декілька хвилин приєднались ОСОБА_7 з ОСОБА_8 Випивши пива, розійшлись, вона з ОСОБА_1 поїхали до неї додому. Вранці до неї прийшли працівники міліції, які забрали ОСОБА_1 ОСОБА_1 ввечері нічого не розповідав ні про ніякий конфлікт, хоча у нього з'явилось садно на правій брові, якого не було раніше. Ножа у ОСОБА_1 того вечора вона не бачила.

Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 показав, що в той день в червні 2013 року він зі своєю жінкою ОСОБА_8 прийшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» відпочити. Разом з ними в кафе були ОСОБА_1, ОСОБА_6 Після того, як він з жінкою прийшли до закладу, ОСОБА_1 пішов в приміщення та був відсутнім хвилин 15. Тоді він пішов шукати ОСОБА_1 в залі, знайшов за столиком з вдома чоловіками. ОСОБА_1 здається вже був п'яним, так як вів себе неадекватно, кричав. Тоді він забрав ОСОБА_1 назад до свого столику, але хвилин через 5 до їхнього столику підійшли ті двоє чоловіків, які були з ОСОБА_1 в кафе. Чоловіки вели себе агресивно, постукали ОСОБА_1 по плечах. ОСОБА_1 сказав, що все нормально, це його друзі, та вийшов з ними на вулицю. Знаючи, що ОСОБА_9 дійсно є його другом, подумав, що все буде нормально, та вони продовжили відпочивати в кафе, вживаючи спиртне. Хвилин через 15 ОСОБА_1 повернувся, сказав, що потрібно йти, так як він тільки що бився та не хоче неприємностей. Під оком у ОСОБА_1 було почервоніння, якого не було до того, як він виходив. Розрахувавшись, вони пішли з кафе. Через деякий час їм зателефонував чи ОСОБА_1, чи ОСОБА_6 та сказали, що вони біля Дитячого Світу. Вони з ОСОБА_8 також підійшли на Дитячий Світ, де вживали хто каву, хто пиво, після чого розійшлись.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що на зелені свята в 2013 році вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 ввечері прийшли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», спілкувались, відпочивали. Разом з ними відпочивав і ОСОБА_1, але йому постійно надзвонював телефон, телефонував товариш ОСОБА_9. Вона просила ОСОБА_1 не йти, але той все ж пішов до ОСОБА_9. Деякий час вони спілкувались, вона постійно дзвонила ОСОБА_1, щоб той повертався, а потім її чоловік пішов та забрав ОСОБА_1 Однак після цього до них за столик прийшов ОСОБА_9 із загиблим, які вели себе агресивно, стукнули ОСОБА_1 по плечі, сказали, що треба вийти поговорити. ОСОБА_1 сказав, що це його друзі і вони разом відійшли в сторону. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся, сказав, що вдарив одного з тих, з ким виходив. Тоді вона пішла розрахувалась і вони розійшлись по домівках. Потім ще хтось подзвонив і вони ще попили каву біля Дитячого світу.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_1 є його вітчимом. В той день в червні він весь день був вдома, все було як звичайно. Ввечері він ліг спати близько 22 години, ОСОБА_1 вдома не було. Прокинувся від того, що прийшли міліціонери, які шукали ОСОБА_1 Після приходу працівників міліції він намагався зателефонувати ОСОБА_1, але телефон був вимкнений. ОСОБА_1 завжди охайний, постійно на роботі, завжди допомагає. Ножа у ОСОБА_1 він раніше не бачив.

Як пояснив свідок ОСОБА_16, ОСОБА_1 живе з його матір'ю протягом останніх 10 років. Може охарактеризувати ОСОБА_1 тільки з позитивної сторони, він їм завжди допомагає. Не ночує ОСОБА_1 вдома дуже рідко і завжди попереджає про це матір. В той день він був вдома, виходив, прийшов ввечері. ОСОБА_1 вдома не було. Приблизно о 00 год. - 00 год. 30 хв. прийшли працівники міліції, які шукали ОСОБА_1 Вранці він прийшов до міліції давати показання, де тільки і побачив ОСОБА_1, якого затримали працівники міліції. Про вбивство, бійку нічого не знає. Ножа у ОСОБА_1 не бачив.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 23.06.13 з фототаблицею та план-схемами до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію поблизу кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2. Під час огляду на і поблизу фонтану виявлені сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлеві тампони, у фонтані виявлено труп ОСОБА_5, зафіксовано видимі тілесні ушкодження на тому, зафіксовано розташування та напрямку знімання камер спостереження на території кафе (т. 1, а.п. 9-28):

- даними протоколу огляду трупа від 24.06.13, при проведенні якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_5, зафіксовано чисельні тілесні ушкодження у померлого, вилучено одяг ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 78-79);

- даними протоколу огляду предметів від 26.06.13, під час якого оглянуто чоловічу футболку червоного кольору з синіми та білими вставками, з нашивкою з написом „ENGLAND", чоловічі джинси синього кольору з ременем чорного кольору, чоловічі темно-сірі кросівки з написом "HI-TEC", що були вилучені під час огляду трупу ОСОБА_5 24.06.13 в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ (т. 1, а.п. 80);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 19.07.13, відповідно до якого на трупі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (по великому потиличному отвору) в порожнину черепа колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої біляхребтової артерії; крововиливу між оболонками мозку в ділянці мозочка; непроникаючих колото-різаних поранень лівої вушної раковини та лівої скроневої ділянки, передньої та задньої поверхні грудної клітини; закритої черепно-мозкової травми; післятравматичного крововиливу під м'які мозкові оболонки правої та лівої півкулі мозку; саден в правій надбрівній ділянці, в лівій підколінній ямці, в нижній третині правого стегна. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (по великому потиличному отвору) в порожнину черепа колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої біляхребтової артерії; крововиливів між оболонками мозку в ділянці мозочка, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вони утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, післятравматичного крововиливу під м'які мозкові оболонки правої та лівої півкулі мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вони утворилися незадовго до смерті від дії тупого твердого предмету, чим могли бути кулак, нога взута у взуття. Дані тілесні ушкодження у причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень лівої вушної раковини та лівої скроневої ділянки; передньої та задньої поверхні грудної клітини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вони утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету та у причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді саден в правій надбрівній ділянці, в лівій підколінній ямці, в нижній третині правого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони утворилися незадовго до смерті від дії тупого твердого предмету. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі, зажиттєві. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати обставинам подій, вказаним у постанові, тобто під час бійки при нанесенні ударів предметом, схожим на ніж. Травмуючий колюче-ріжучий предмет відповідно до даних медико-криміналістичного дослідження ран та хряща трупа мав властивості у вигляді наявності леза та обуху, з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колюче-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складала до 20,5 мм. Виявлені у ОСОБА_5 колюче-ріжучі ушкодження могли утворитися в результаті дії одного чинника - колюче-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами. На тілі постраждалого виявлено чотири місця прикладання сили від колюче-ріжучого предмету та як мінімум чотири місця прикладання сили від дії тупого твердого предмету. Ушкодження наносились у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Малоймовірно, що постраждалий ОСОБА_5 після нанесення йому тілесного ушкодження, яке знаходиться у причинному зв'язку зі смертю, міг здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити, повзти, говорити). Смерть ОСОБА_5 настала у короткий проміжок часу (хвилини) після нанесення постраждалому тілесного ушкодження, що знаходиться у причинному зв'язку зі смертю. Після смерті поза трупа змінювалась під час огляду трупа на місці пригоди та транспортування тіла в морг. До моменту огляду трупа на місці пригоди будь-яких ознак зміни пози тіла трупа виявлено не було. На трупі ОСОБА_5 ознак самооборони не виявлено. Потерпілий ОСОБА_5 вживав перед смертю алкоголь, згідно з актом судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_5 № 1583 від 08.07.13 в крові останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 3,49 ‰, що при житті викликає сильне алкогольне сп'яніння. У зв'язку з відсутністю дослідження сечі постраждалого на наявність алкоголю встановити конкретно час вживання алкоголю не є можливим. Потерпілий ОСОБА_5 вживав перед смертю незначну кількість їжі у термін як мінімум за 1-2 години перед смертю. Встановити, яку саме їжу вживав загиблий, не є можливим. Відповідно до даних судово-гістологічного дослідження постраждалий на момент смерті мав ознаки захворювання на пневмосклероз та інтерстиціальну пневмонію, однак дані захворювання не вплинули на смерть постраждалого. Заподіяні ОСОБА_5 ушкодження могли утворитись за обставин та у термін, викладені у постанові про призначення експертизи. Смерть постраждалого ОСОБА_5 настала у термін, що відповідає обставинам подій, вказаним у постанові, а саме настала у термін до 12 годин до початку дослідження трупа в морзі. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа, даних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини справи експерт дійшов наступного висновку: смерть постраждалого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої біляхребтової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та призвело до зупинки серця. Викладений висновок підтверджується даними експертизи трупа в морзі, даними додаткових методів дослідження (наявністю колото-різаних ушкоджень у постраждалого, різким малокрів'ям внутрішніх органів, наявністю проникаючого в порожнину черепу через великий потиличний отвір колюче-ріжучого поранення з ушкодженням біляхребтової артерії) (т. 1, а.п. 87-90). Таким чином, даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, зокрема нанесення померлому не менше 8 ударів та відсутність ознак самооборони загиблого;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 238 від 25.07.13, відповідно до якого у вирізці з марлевого тампона, вилученого під час огляду місця події 23.06.13 в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_5, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 на місці події 22.06.13 (т. 1, а.п. 105-107);

- даними протоколу огляду від 19.07.13, при проведенні якого оглянуто речі та документи, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.06.13 у ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме лазерного диску TDK CD-R 52x/80 min/700 MB, серійний номер 1161127RD14875, на якому міститься 19 файлів із відеозаписами, зробленими камерами відеоспостереження в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема, відео файл 230613_015908093 містить зображення зроблене камерою № 23 в період часу з 23 год. 32 хв. до 23 год. 43 хв. 22.06.13, тривалістю 09 хв. 53 с. На 45 секунді зображення видно, як до фонтану кафе підходять троє чоловіків та починають розмовляти. На 01 хв. 20 с. відео видно, як ОСОБА_1, який сидів на фонтані встає, а інший чоловік, одягнений в білу сорочку з коротким рукавом (ОСОБА_5), наносить йому удар в обличчя. На 01 хв. 26 с. відео видно, як ОСОБА_1 відходить на декілька кроків, дістає невідомий предмет із-за поясу та наносить декілька ударів цим предметом в горло, груди та спину чоловіку у білій сорочці з коротким рукавом (ОСОБА_5). Після цього ОСОБА_5 сідає на фонтан, а ОСОБА_1 наносить останньому декілька ударів ногою в область голови (т. 1, а.п. 208-211);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.13 та ілюстративної таблиці до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості коли, де та як у нього виник конфлікт з загиблим, яким чином він наносив удари ОСОБА_5 (а.п. 213-224). Дані протоколу про місце, час вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 23.06.13. Дані протоколу про кількість ударів, механізм їх нанесення не в повній мірі, (зокрема щодо кількості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень), відповідають дослідженим доказам у провадженні, тому враховуються з врахуванням решти досліджених доказів (а саме, в частині, що ударів було більше ніж вказав підозрюваний під час слідчого експерименту, що підтверджується даними протоколу огляду трупа від 24.06.13, висновком судово-медичної експертизи, відеозаписом). Крім того, дані протоколу про кількість ударів, механізм їх нанесення загиблим підозрюваному також не в повній мірі, зокрема щодо локалізації і кількості виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи № 469 від 23.06.13 - т. 1, а.п. 120) відповідають дослідженим доказам у провадженні, тому враховуються з врахуванням решти досліджених доказів, а саме в частині, що потерпілий наніс підозрюваному менше ударів, ніж вказав підозрюваний, що вбачається з висновку № 469, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми біля зовнішнього краю правої брови, саден в лівій паховій ділянці та над лівим коліном, в той час як сам ОСОБА_1 вказує, що загиблий наносив удари лише по потилиці і в обличчя, тобто тілесні ушкодження в паху та на нозі не могли бути спричинені загиблим)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 557 від 29.07.13, згідно з яким покази підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчого експерименту частково відповідають тілесним ушкодженням постраждалого ОСОБА_5, що утворились від дії колюче-ріжучого предмету та не відповідають локалізації тілесних ушкоджень у постраждалого, що утворились від дії тупих твердих предметів (т. 1, а.п. 240);

- даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 282-2013 від 30 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє адекватність емоційних реакцій, збереженість вольової регуляції поведінки, пам'яті, послідовність суджень, задовільний рівень шкільних та загальноосвітніх знань при збереженому, як для його віку та розвитку, інтелекту. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (у тому числі не перебував в стані алкогольного психозу, реактивного психозу, в стані патологічного сп'яніння та патологічного афекту), який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі, узгоджених з іншими особами дій, адекватної мовної продукції, чіткої орієнтації в просторі, часі та ситуації. ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як на час огляду, так і на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Під час огляду ОСОБА_1 пояснював експертам: «... потім вернувся до своєї компанії, а хвилин через 10 ОСОБА_9 зі своїм братом через якісь претензії до мене викликали мене на вулицю. Брат ОСОБА_9 біля фонтану почав мене ображати, говорити якісь дурниці, образливі слова, стави бити мене по обличчю та потилиці. Через що кухонним ножем, який в мене залишився ще з роботи, почав відбиватись від нього та попав в груди та обличчя. ОСОБА_9 в цей час був поряд, але дуже п'яний. А я подальші події пам'ятаю погано, бо був також добряче випивши ...» (т. 1, а.п. 247-248);

- даними матеріалів відеозаписів, зробленими камерами відеоспостереження в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", які містяться на лазерному диску TDK CD-R 52x/80 min/700 MB, серійний номер 1161127RD14875 у відеофайлах 220613_215918703, 220613_215918703_1, 220613_215918703_2, 220613_215918703_3, 220613_223901918_6, 220613_225541609, 220613_225625843, 220613_232402838, 220613_232409609, 220613_232812921, 220613_232935484, 220613_232935484, 220613_233115203, 220613_233115203_1, 220613_233431703, 230613_015908093, 230613_015908093. Зокрема, при відтворенні в залі судового засідання відеофайлу 230613_015908093, що містить зображення, зроблене камерою № 23 в період часу з 23 год. 32 хв. до 23 год. 43 хв. 22.06.13, тривалістю 09 хв. 53 с., на 45 секунді зображення видно, як до фонтану кафе підходять троє чоловіків та починають розмовляти. На 01 хв. 20 с. відео видно, як ОСОБА_1, який сидів на фонтані встає, а інший чоловік, одягнений в білу сорочку з коротким рукавом (ОСОБА_5), наносить йому лівою рукою один удар в праву сторону обличчя. Після цього ОСОБА_1 відходить на декілька кроків (5). Загиблий залишається стояти на місці. В цей момент ОСОБА_1 повертається та наносить загиблому чисельні (не менше 8) удари в горло, груди та спину чоловіку у білій сорочці з коротким рукавом (ОСОБА_5). Після цього ОСОБА_5 сідає на фонтан, а ОСОБА_1 наносить останньому три удари лівою ногою в область голови, від чого загиблий спочатку схиляється на бетонний обідок фонтану, а потім падає у фонтан. ОСОБА_1 тікає з місця події.

Відповідно до висновку судової наркологічної експертизи № Д-318 від 30.07.13 у ОСОБА_1 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. ОСОБА_1 примусового лікування не потребує (т. 1, а.п. 251).

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він наносив удари ОСОБА_5 з метою захисту, суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого та намір пом'якшити кримінальну відповідальність, на що, зокрема вказує і подальше прохання захисника надати оцінку діям ОСОБА_1, як перевищення меж необхідної оборони.

Так, згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Відсутність такого стану необхідної оборони у ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано весь перебіг подій - після нанесення удару загиблим ОСОБА_1, останній відійшов на декілька кроків, загиблий залишився стояти та не вживав жодних дій у відношенні до ОСОБА_1, навіть не повертався в бік ОСОБА_1 обличчям. Однак ОСОБА_1 повертається до загиблого та наносить тому чисельні удари ножем в різні ділянки тулуба, в тому числі і в спину. При цьому ОСОБА_5 не лише не чинить будь-якого посягання на ОСОБА_1 чи будь-кого іншого, а навіть не намагається захиститись від дій ОСОБА_1 Нанісши удари ножем, від чого загиблий присів на бетонний обідок, ОСОБА_1 продовжує свої злочинні дії у відношенні загиблого та, коли той не може опиратись, наносить три удари ногою в область голови ОСОБА_5 Дані відеозапису підтверджуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5, відповідно до якого у ОСОБА_5 на тілі не виявлено ознак самооборони та малоймовірно, що постраждалий ОСОБА_5 після нанесення йому тілесного ушкодження, яке знаходиться у причинному зв'язку зі смертю, міг здійснювати які-небудь дії. Крім того, сам обвинувачений вказує, що вже після удару, який наніс йому загиблий, він відійшов, а загиблий знаходився на певній відстані та ніяких дій у відношенні нього не вчиняв, погроз не висловлював, ніяких сторонніх предметів в руках не мав, тобто на момент початку нанесення ударів ОСОБА_5 ОСОБА_1 не вбачав посягання на своє життя та здоров'я. Таким чином, всі досліджені у провадженні докази вказують, що на час спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вже не було ні суспільно небезпечного посягання, ні реальної загрози такого посягання, що потребувало негайного відвернення чи припинення посягання, тобто у ОСОБА_1 був відсутній стан необхідної оборона і відповідно за відсутності такого стану в діях ОСОБА_1 не буде перевищення меж такої оборони.

Про наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства також вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_5 нанесено чисельні удари в кількості не менше 8 ударів, в тому числі і колюче-ріжучим предметом в життєво важливі органи - шию, голову, грудну клітину. Вказане підтверджується висновками судово-медичних експертиз та матеріалами відеозапису.

Доводи захисту про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі перевірено обставини спричинення загиблому тілесних ушкоджень і в порушення ст. 91 КПК України не доказано і не сформульовано мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, судом приймаються до уваги та вирішуються, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Таким чином, суд не вправі самостійно встановлювати та формулювати у обвинувачені, визнаного судом доведеним, мету і мотив вчинення злочину. Разом з тим, у сформульованому органом досудового розслідування та підтриманим прокурором обвинуваченні дійсно не зазначено мету і мотив вчинення ОСОБА_1 злочину, якщо цього не зроблено у пред'явленому обвинуваченні. Однак, підстави для винесення виправдувального вироку визначені у ч. 1 ст. 373 КПК України, де встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановлені судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному проваджені доведено, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, і цей злочин вчинено ОСОБА_1 При вирішенні питання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу цього злочину, судом враховується доведеність всіх обов'язкових складових складу злочину - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, та приймається до уваги, що в складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мета і мотив вчинення злочину не є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони складу злочину, без доказування яких в діянні винної особи, на відміну від форми вини, такий склад відсутній. Тому при формулюванні обвинувачення судом лише зазначається, що органом досудового розслідування не встановлено мету і мотив скоєння ОСОБА_1 злочину.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений фактично вину у скоєнні злочину не визнав, не вибачився перед потерпілими, не вжив жодних заходів для відшкодування завданих збитків, що не дозволяє зробити висновок про його щире каяття. Також судом не визнається обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, так як такий стан обвинуваченого не підтверджено проведеною судовою психіатричною експертизою, а досліджені у провадженні докази не вказують на вчинення загиблим таких дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що визнається і самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 5 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з дружиною та сином дружини, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчиненого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку потерпілої, яка наполягає на найсуворішій мірі покарання, невідшкодування обвинуваченим завданих збитків, однак приймає до уваги і відсутність у обвинуваченого судимостей, його позитивні характеристики до скоєння злочину, вчинення загиблим дій, що ініціювали конфлікт (показання обвинуваченого, свідків в цій частині не спростовані органом досудового розслідування та підтверджуються висновком експерта), і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_17 суд задовольняє частково, а саме позовні вимоги потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 13296,78 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1201 ЦК України суд задовольняє в повному обсязі, оскільки розмір цієї шкоди підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами: товарними чеками ТОВ „Фора" від 24.06.13 та 25.06.13 про вартість продуктів харчування на похорони ОСОБА_5, товарним чеком та накладною від 25.06.13 про придбання ОСОБА_2 у ПП ОСОБА_18 ритуальних предметів на поховання сина, товарним чеком ФОП ОСОБА_19 від 24.06.13 про придбання ОСОБА_2 одягу сину на поховання, накладною № 17 від 25.06.13 та № 21 від 01.08.13 ПП ОСОБА_20 про вартість поминальних обідів (т. 2, а.п. 37-42), обвинувачений в цій частині цивільний позов визнає. Крім того, суд також задовольняє частково цивільний позов щодо стягнення на користь матері загиблого ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно позовні вимоги ОСОБА_17, батька загиблого, щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_17 помер, а згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України у тих випадках, коли матеріальне правовідношення тісно пов'язане з особою його суб'єкта, правонаступництва у матеріальному правовідношенні бути не може, а тому не може бути і процесуального правонаступництва. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка втратила єдиного сина, пережила та переживає душевні страждання, пов'язані з тим, що вона лишилась людини, яка б мала її доглянути в старості, у зв'язку із перенесеними стражданнями втрачає здоров'я, та, більше того, у її чоловіка - батька загиблого, внаслідок пережитих душевних страждань також різко погіршився стан здоров'я і в ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер, тобто в результаті дій обвинуваченого протягом короткого проміжку часу потерпіла залишилась без двох найближчих їй людей - сина та чоловіка.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.06.13, враховуючи задоволення цивільного позову, скасуванню не підлягає.

На стадії досудового розслідування жоден предмет у провадженні не визнано речовим доказом.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання 23 червня 2013 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13296 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 195 грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.06.13 на майно ОСОБА_1 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Суддя Г.М. Заїка

Суддя В.В. Корбут