Ухвала суду № 37322535, 11.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 14990/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача - Береза І.Я.

представника відповідача - Васько І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт Тепло» про стягнення боргу,-

встановила:

13 вересня 2013 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт Тепло» про стягнення боргу з рахунків платника у сумі 120 000, 20 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 813/6949/13-а позов Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт Тепло» про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2009р. Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ельпласт Тепло» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.03.2007 року по 30.09.2008 року. За наслідками перевірки ДПІ у Городоцькому районі складено акт № 14/23-35009379 від 26.02.2009 року.

На підставі вищевказаного акта ДПІ у Городоцькому районі прийнято рішення №0000452380 від 05.03.2009р., яким до ТОВ «Ельпласт Тепло» застосовано штрафні санкції в сумі 211515,52 грн.

Не погодившись з рішенням № 0000452380 від 05.03.2009р., відповідач звернувся з позовом до суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі №77687/09/9104 апеляційну скаргу Городоцької МДПІ Львівської області ДПС задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2009 року у справі №2а-2944/09/1370 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ у Городоцькому районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2009 року №0000452380 в частині застосування до ТОВ «Ельпласт Тепло» штрафних санкцій по РРО в сумі 81540 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року Городоцька ОДПІ 05.06.2013 року надіслала ТОВ «Ельпласт Тепло» податкову вимогу форми «Ю» №12619 від 05.06.2013 року на загальну суму 129975,32 грн. Штрафні санкції в сумі 9975,32 грн. відповідачем сплачено.

13.09.2013р. Городоцька ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 120000,20 грн.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 листопада 2013 року позовну заяву апелянта залишив без розгляду, оскільки він пропустив строк звернення до суду так, як звернувся з позовом лише 13 вересня 2013 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України,постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року набрала чинності 18 грудня 2012 року. Тобто, саме з цієї дати позивач дізнався про обов'язок відповідача сплатити до бюджету нараховані рішенням №0000452380 від 05 березня 2009 року штрафні санкції в сумі 120000,20 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Городоцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області пропустила строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позовної заяви та розгляду справи судом першої інстанції), відповідно до ч. 2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак,відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 цього Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено вище, штрафні санкції були нарахованні до ТОВ «Ельпласт Тепло» рішенням Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000452380 від 05.03.2009 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Отже, після закінчення даного терміну у позивача виникло право звернення до суду з позовом про стягнення вказаних штрафних санкцій, тобто з цього часу розпочався строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Однак Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду з даним позовом лише 13.09.2013 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Факт звернення ТОВ «Ельпласт Тепло» до суду з приводу оскарження рішення позивача від 05.03.2009 року є реалізацією права суб'єкта господарювання і як правильно вказав суд першої інстанції, не може впливати на перебіг строку звернення до суду у цій справі, оскільки оскарження відповідачем вказаного рішення не перешкоджало податковому органу звернутись до суду з позовом про стягнення застосованих ним санкцій у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що спірні штрафні санкції є адміністративно-господарськими в розумінні ст. 238 Господарського кодексу України, проте вважає помилковим твердження податкового органу, що до спірних правовідносин слід застосовувати трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 223 Господарського кодексу України з врахуванням ст. 257 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що згідно з ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Із змісту даної норми вбачається, що вона регулює питання відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, які можуть бути застосовані судом.

Проте, в даному випадку суд розглядає публічно-правовий спір, який стосується стягнення штрафних санкцій, застосованих рішенням суб'єкта владних повноважень, територіального органу державної податкової служби, тому до спірних відносин підлягає застосуванню строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III із відповідними змінами і доповненнями, який діяв на момент виникнення правовідносин, штрафна санкція - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні санкції, нараховані органами державної податкової служби за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із відповідними змінами і доповненнями не є податковим зобов'язанням і як наслідок податковим боргом у визначенні Закону №2181-III, а тому положення про строк 1095 днів (пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181-III) не поширюються на зазначені штрафні санкції.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. ч.3 160, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 813/6949/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17.02.2014 року