Ухвала суду № 37322517, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Снегірьов В.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №410/2286/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 17 січня 2014 року у справі № 410/2286/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області. Просила суд визнати неправомірними дії відповідачів щодо невиконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області у справі № 2а-226/2010 р. від 07.04.2010 року; скасувати постанову відповідача № 2 про закриття виконавчого провадження від 10.12.2011 року по виконанню вказаного виконавчого листа; зобов'язати відповідача № 2 поновити виконання вказаного виконавчого листа; поновити пропущений строк на оскарження постанови від 10.12.2011 року про закриття виконавчого провадження; видати новий виконавчий лист у справі.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 17 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області - залишено без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в частині сплати нарахованої суми до пенсії виконавчою службою не виконувалось, а тому відповідач № 2 не мав підстав для закриття провадження за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, так як справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, оскільки не прибула жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2011 року Брянківським міським судом Луганської області видано виконавчий лист у справі № 2а-226/2010 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 07 квітня 2010 року з урахуванням здійснених виплат та підвищення мінімальної пенсії за віком і прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом та в подальшому здійснювати нарахування підвищення до пенсії, керуючись чинним законодавством (а.с. 10).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 23.08.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-226/2010 (а.с. 8).

09.11.2011 року виконавчою службою було складено вимогу, якою зобов'язано було пенсійний орган надати інформацію щодо виконання вище вказаного виконавчого листа та надати копії підтверджуючих документів (а.с. 11).

06.12.2011 року пенсійним органом надано відповідь, якою повідомлено виконавчу службу про здійснення перерахунку пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 07.04.2010 року. Нарахована сума доплати пенсії включена в додаткову відомість на вересень 2011 року у розмірі 2121,97 грн. та буде виплачена за умови наявного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 12).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 10.12.2011 року закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-226/2010. Копію вказаної постанови отримав представник позивача 27.12.2011 року (а.с. 9).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2011 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено, оскільки згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області від 06.12.2011 року № 10336/02-08, рішення суду в частині зобов'язання виплатити заборгованість буде виконано за умови наявності фінансування з Держаного бюджету України, тобто виконано в межах компетенції пенсійного органу.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У виконавчому документі було чітко прописано спосіб і порядок виконання судового рішення: «…здійснити перерахунок та сплатити…». Суд першої інстанції не досліджував обсяг виконання судового рішення і не перевірив тієї обставини: чи сплачена нарахована сума у розмірі 2121,97 грн., що включена в додаткову відомість на вересень 2011 року позивачеві чи ні.

Виконавче провадження не може бути закрити під умовою, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, позивачем ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 10.12.2011 року про закриття виконавчого провадження.

Це питання судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалось, належної правової оцінки йому надано не було і воно залишилося невирішеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 410/2286/13-а - задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 17 січня 2014 року у справі № 410/2286/13-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін