Постанова № 37322246, 18.02.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

: Справа № 484/491/14-п

Провадження:№ 3/484/151/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.02.2014 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймає посаду директора КП "Флора", мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.01.2014р. під час документальної позапланової виїзної перевірки комунального підпримєтва Первомайської міської ради "Флора" виявлений факт порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 50351 грн., в тому числі за листопад 2011р. - 20468грн., січень 2013р. - 9961 грн., березень 2013р. - 9961 грн., квітень 2013р. - 9961 грн., про що 19.12.2013р. складено акт №1178/22/30890297.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив закрити справу, вказуючи, що склад правопорушення в його діях відсутній, просив розглядати справу без його участі. Крім того, він зазначив, що на підставі акту №1178/22/30890297 від 19.12.2013р. було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.01.2014р. №0000022201 про стягнення з КП "Флора" податку на додану вартість. Не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням КП "Флора" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. 17.01.2014р. у справі було відкрито провадження та чергове судове засідання призначено на 21.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу України, оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, акт податкової інспекції №1178/22/30890297 від 19.12.2013р. є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже виключає можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

За вказаних обставин факт допущення порушень ведення податкового обліку директора КП "Флора" не можна вважати встановленим.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши обставини справи, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку КП "Флора", тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: