Ухвала суду № 37322228, 13.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/7019/13-ц

Провадження № 22-ц/779/307/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника відділу державної виконавчої

служби Калуського міськрайонного управління

юстиції - Івасів Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, про визнання факту написання заяви під впливом обману та відновлення виконавчого провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано того, що позивачу необхідно було встановити факт написання ним добровільної заяви під впливом обману саме для того, щоб відновити виконавче провадження для можливості отримання заборгованості по сплаті боржником аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вважає, що суд названий факт повинен був встановити, дослідивши матеріали справи і допитавши свідків. У зв'язку із наведеним просить оскаржену ухвалу скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник не з'явились з невідомих причин. Судові повідомлення їм були надіслані завчасно і у встановленому законом порядку, однак конверти, в яких вони направлялись, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За змістом ст.ст.74-77 ЦПК України якщо особа, якій направляється повістка за місцем проживання, не отримує її з якихось особистих міркувань, вважається, що таке судове повідомлення їй вручено. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності названих осіб.

Представник ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції - Івасів Я.Я. в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 заперечила. Зазначила, що в даний час за заявою ОСОБА_3 виконавче провадження щодо стягнення в її користь аліментів на дитину відновлено. Пояснила, що з часу повернення виконавчого документу за письмовою заявою стягувача від 31.08.2013 року і до моменту відновлення виконавчого провадження боржник не сплатив ОСОБА_3 орієнтовно 12 тисяч грн, а за період до повернення виконавчого листа він всю заборгованість по аліментам погасив. Ухвалу судді міськрайонного суду вважає законною, тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив із того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також з того, що питання про відновлення виконавчого провадження віднесено до виключної компетенції Державної виконавчої служби. З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

З тексту заяви, з якою ОСОБА_3 звернулась до суду, вбачається, що хоч вона і названа заявником позовною, фактично у ній ставиться питання про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Згідно ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15 роз'яснено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, такі факти згідно із законом породжують юридичні наслідки.

Однак, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження», ні іншими законами не передбачено відновлення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа стягувачу у випадку встановлення факту написання такої заяви під впливом обману. Отже, встановлення судом в порядку окремого провадження згаданого факту не породжує юридичних наслідків. Тому цей факт в судовому порядку в окремому провадженні встановленню не підлягає. На думку колегії суддів, обставини написання заяви про повернення виконавчого документу можуть досліджуватись судом у випадку пред'явлення позову до боржника про стягнення недоотриманих з його вини суми аліментів.

Згідно п.4 названої вище постанови Пленуму ВСУ інші вимоги не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З цього випливає, що навіть якби факт написання заяви під впливом обману підлягав би розгляду в судовому порядку, суд в окремому провадженні не вправі розглядати вимогу ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження за весь період згідно виконавчого листа.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в даній справі постановлена з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта правильності висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218; 307; 312-315; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк