Ухвала суду № 37321768, 27.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 816/6220/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Катунова В.В.

Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. по справі № 816/6220/13-а

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до Головного управління Держземагенства у Полтавській області

про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Полтавській області, що полягає в не розгляді після набрання чинності 20.08.2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року в місячний термін заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 30.04.2013 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 10000 кв.м. в районі АДРЕСА_1) та не прийнятті по ній рішення визначеного законом;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Полтавській області розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 30.04.2013 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 10000 кв.м. в АДРЕСА_1) та надати їй за результатом розгляду відповідне рішення визначене законом;

- стягнути з Головного управління Держземагенства у Полтавській області на користь ОСОБА_3 завдану незаконною бездіяльністю моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль - 26.11.2013 року та 05.12.2013 року не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 26.11.2013 року та 05.12.2013 року, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 26.11.2013 року.

Повістку про виклик до суду на 26.11.2013 року позивач отримав 19.11.2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28), а також не заперечується позивачем.

В судове засідання 26.11.2013 року позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З 26.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2013 року у зв'язку з неявкою позивача та йому надіслано судову повістку.

Повістку про виклик до суду на 05.12.2013 року позивач отримав 29.11.2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Муж тим, в судове засідання 05.12.2013 року позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Отже, про судові засідання призначені на 26.11.2013 року та 05.12.2013 року позивач був повідомлений належним чином.

Між тим, повторно не прибув у судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним подавалися заяви від 19.11.2013 року та від 29.11.2013 року про слухання справи за його відсутності, колегія суддів до уваги не бере, оскільки згідно листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року № 35575/13/2.2-88/3512/13 заява від 19.11.2013 року до суду не надходила, а заява від 29.11.2013 року до суду надійшла до канцелярії суду лише 05.12.2013 року о 15:22 год., тоді як справа була призначена на 10 годину 05.12.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. по справі № 816/6220/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Катунов В.В. Кононенко З.О.