Ухвала суду № 37321469, 17.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/408/14-ц

Провадження №2/761/1905/2014

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., при секретарі Жигня І.В., вирішуючи питання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк по визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк»(далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій останній просить визнати недійсним укладений кредитний договір.

В судове зсідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач за первісним позовом або його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк по визнання кредитного договору недійсним та первісного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві ніяким чином не пов'язаний із первісним позовом. Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк по визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя