Рішення № 37321441, 20.02.2014, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 547/1601/13-ц

2/547/20/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю представника позивача Білоконя О.О.

відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ «Синбат Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синбат Агро» звернувся до районного суду з позовом, в якому вказувало, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 квітня 2013 року самоправно на полі № 41, що в адміністративних межах Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, перекультували (знищили) посіви цукрового буряка на ділянці площею 5,99 га з яких 5,96 га складає земельна ділянка, передана ОСОБА_2 в аренду ТОВ «Синбат Агро».

Вважаючи дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перебувають в фактичному шлюбі, протиправними, позивач просив стягти з відповідачів солідарно завдані сільгосппідприємству збитки у розмірі 105226,42 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Синбат Агро» позов підтримав та пояснив, що орендодавець, тобто ОСОБА_2 не повідомляла підприємство про намір виділити земельну ділянку їй в натурі для власного використання та не зверталася до відповідних органів за дозволом на виготовлення технічної документації для визначення меж земельної ділянки та виділення її в натурі.

Оскільки відповідачка не заперечувала проти продовження користування земельною ділянкою після закінчення дії договору він , договір, вважався поновленим на тих самих умовах. Не заявивши про намір не продовжувати дію договору, та здійснивши разом з чоловіком протиправні дії, відповідачі завдали підприємству матеріальної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що в 2012 році вони близько 10 разів в усній формі зверталися до директора товариства ОСОБА_5 із заявами про те, що вона, ОСОБА_2 не бажає продовжувати дію договору оренди землі після квітня 2013 року та хоче виділити свою земельну ділянку і використовувати для власних потреб. Вона, ОСОБА_2, 29 серпня 2012 року направила директору товариства листа, якого та отримала 31 серпня 2012 року.

В березні 2013 року до неї , ОСОБА_2, приїздила директор та прохала продовжити дію договору оренди, але вона не погодилася. 17 квітня 2013 року вона, відповідачка, була на полі та бачила, як підприємство сіє цукровий буряк, в тому числі і на її земельній ділянці. Відповідачі пояснили, що вони вдвох прийняли спільно рішення пере культивувати посіви цукрового буряка та посіяли кукурудзу. Відповідачі пояснили, що вони не оспорюють суми нанесених збитків та не визнають вини в заподіянні шкоди, оскільки діяли правомірно після попередження директора про припинення дії договору оренди та про намір самим використовувати земельну ділянку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити частково в половинному розмірі з таких підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,96 га на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області та надала вказану земельну ділянку в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Синбат Агро» строком на 5 років.

Договір оренди земельної ділянки укладено 15 вересня 2007 року, а зареєстровано 4 квітня 2008 року, тобто договір діяв до 4 квітня 2013 року.

Встановлено, що сільгосппідприємство навесні 2013 року виконало весь комплекс весняно-польових робіт та засіяно поле № 41, в тому числі і земельну ділянку ОСОБА_2, цукровим буряком.

21 квітня 2013 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 найняли трактора та перекультували, а фактично знищили посіви цукрового буряка на площі 5,99 га, в томі числі на земельній ділянці ОСОБА_2 площею 5,96 га.

Згідно з висновком комісії, створеної розпорядженням голови Семенівської РДА (акт від 1 серпня 2013 року) внаслідок пошкодження посівів цукрового буряка сільгосппідприємству ТОВ «Синбат Агро» завдано збитків на 105226 грн 42 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли неправомірно, бо самоправно знищили посіви цукрового буряка на площі 5,99 га. В свою чергу сільгосппідприємство не вжило належних заходів для поновлення (продовження) договору оренди землі та засіяло земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 цукровим буряком.

Тобто суд вважає обопільною вину орендаря та орендодавця.

Вважаючи в настанні шкоди винним сільгосппідприємство, суд виходить з такого.

Договір оренди земельної ділянки укладено 15 вересня 2007 року, а зареєстровано 4 квітня 2008 року. Отже термін дії договору по 4 квітня 2013 року включно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 34 цього ж Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.19 Договору оренди від 15 вересня 2007 року орендар у разі припинення у встановленому порядку дії його договору зобов'язується повернути орендодавцю земельну ділянку протягом трьох днів. При передачі земельної ділянки в оренду та її поверненні сторони складають двосторонній акт приймання-передачі.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення

договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди…. укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд вважає, що товариство, як орендар, не виконало вказаних приписів закону, а отже не мало права користуватися земельною ділянкою після 4 квітня 2013 року.

Аналіз положень ст..33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави вважати, що для орендаря є обов'язком повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі безвідносно до того є чи немає інших претендентів на право оренди земельної ділянки.

Таким чином суд у настанні шкоди вважає винним і позивача, який без достатніх підставі продовжував користуватися земельною ділянкою.

За аналогією із ст.. 1193 ЦК України, де йдеться про грубу необережність потерпілого, що сприяла виникненню шкоди, та можливість зменшення розміру відшкодування, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування до ? частини суми, вказаної у висновку комісії.

Разом з тим суд вважає, що і відповідачі діяли неправомірно, тому повинні нести матеріальну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 за умови невиконання іншою стороною договору оренди землі повинна була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а не знищувати посіви на земельній ділянці.

Відповідно до ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони, знищуючи посіви цукрового буряка, діяли спільно, що це було їх спільне рішення.

Отже відповідачі за завдану шкоду повинні відповідати солідарно.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позивачу слід відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачів у половинному розмірі, оскільки позов задовольняється частково у розмірі ? частини вказаної в акті комісії суми шкоди.

Керуючись ст..ст. 3,10,11,15,60,88,212-214 ЦПК України, ст..ст. 30,31,33,35 Закону України «Про оренду землі», ст..ст. 1166,1190,1193 ЦК України, Договором оренди земельної ділянки № 3 від 15 вересня 2017 року,

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синбат Агро» (с.Устимівка Семенівського району Полтавської області ідентифікаційний код 34170402) на відшкодування заподіяної шкоди солідарно 52613 (п'ятдесят дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 21 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Синбат Агро» 363 грн 07 коп судових витрат.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Синбат Агро» 363 грн 07 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.І. Халявка

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2014 року.