Ухвала суду № 37320724, 17.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 426/1769/13-ц

Провадження № 22ц/782/68/14

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту, зобов'язання відновити державну реєстрацію договору.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що в рамках цивільної справи за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про припинення договору оренди водного об'єкту на майбутнє, ОСОБА_2, як третьою особою з самостійними вимогами, позов пред'явлено як до ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, так і до реєстраційної служби Сватівського РУЮ Луганської області, яка не є по справі ні відповідачем, ні позивачем. Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підлягає спільному розгляду з позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, зазначеному в тексті ухвали, яка оскаржується.

Так, відповідно до ч. 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може пред'явити позов лише до тих осіб, які є сторонами у справі, як до однієї, так і до обох сторін. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як третьою особою із самостійними вимогами позов пред'явлено як до ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, що розглядається судом, так і до реєстраційної служби Сватівського РУЮ Луганської області, яка не є ні відповідачем, ні позивачем у справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області.

Отже, ОСОБА_2, як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору, позов пред'явлено разом з тим до особи, яка не є стороною у справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області.

Також самостійні вимоги третіх осіб мають стосуватися предмета спору. Предметом спору - це об'єкт спірних відносин, те благо ( річ право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду на розгляді знаходиться позовна заява Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі від 30.12.2009 року, який укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3 на майбутнє. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та просив визнати недійсним договір оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року, який укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3, зобов'язавши останнього повернути земельну ділянку та зобов'язати реєстраційну службу Сватівського районного управління юстиції Луганської області відновити державну реєстрацію договору оренди землі водоймища від 30.12.2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2 Таким чином, предметом позову ОСОБА_2 є як договір оренди землі від 30.12.2009 року, який укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3, так і договір оренди землі водоймища від 30.12.2004 року, укладений між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2, тобто різні договори оренди.

Отже, предметом позову ОСОБА_2 є як вимоги які стосуються предмету первісного позову із яким звернулася Сватівська районна державна адміністрація Луганської області, так і вимоги які не стосуються предмету позову - це зобов'язати реєстраційну службу Сватівського районного управління юстиції Луганської області відновити державну реєстрацію договору оренди землі водоймища від 30.12.2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно того, що ОСОБА_2 як третьою особою з самостійними вимогами, в рамках цивільної справи за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про припинення договору оренди водного об'єкту на майбутнє, позов пред'явлено з порушенням порядку, встановленого ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Крім того, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору прирівнюються у правовому статусі до позивача, тому позовна заява із якою вони звертаюся повинна відповідати загальним вимогам, що містяться у статті 119 ЦПК України. У разі подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами, яка не відповідає вимогам ЦПК України, то застосовуються правові наслідки, які застосовуються до неналежно поданої позовної заяви, зокрема повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_2, як третьою особою що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовна заява пред'явлена з порушенням порядку, встановленого ст. 34 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця позовна заява не підлягає об'єднанню в одне провадження з первинним позовом, тому підлягає поверненню ОСОБА_2, роз'яснивши йому право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Права апелянта, передбачені ст.ст. 55,124 Конституції України судом не порушені, оскільки ОСОБА_2 має право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: