Ухвала суду № 37320627, 13.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/40550/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Українська продовольча компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міртекс ДП" про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області (далі - Броварська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Українська продовольча компанія" (далі - ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міртекс ДП" (далі - ТОВ "Міртекс ДП") в якому просить стягнути кошти, отримані за нікчемним правочином.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у задоволенні позову Броварської ОДПІ відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу Броварської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Броварська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Броварської ОДПІ.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Броварською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №281/232/32499137 від 20 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" був укладений договір купівлі-продажу №2702-1 від 27 лютого 2009 року, предметом якого була купівля-продаж харчових добавок, промислових товарів, хімічної сировини для виробництва.

В акті перевірки Броварською ОДПІ зроблено висновок про нікчемність договору, оскільки при перевірці встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, а положення договору не відповідають нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Згідно листа ДПА у Житомирській області від 19 січня 2010 року №930/7/09-004 в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПА у Житомирській області перебувала кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва без мети здійснення реальної господарської діяльності стосовно директора ТОВ "Міртекс ДП". За даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 він не укладав та не підписував жодних документів від імені ТОВ "Міртекс ДП".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реальне виконання господарських операцій купівлі продажу товару на суму 1883529, 98 грн. в тому числі ПДВ 313921, 77 грн. за договором №2702-1 від 27 лютого 2009 року підтверджено накладними, видатковими та податковими накладними, виданими ТОВ "Міртекс ДП" за період з 02 березня 2009 року по 24 квітня 2009 року. Крім того, ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" був укладений договір купівлі-продажу №2702-2 від 27 лютого 2009 року. Реальне виконання господарських операцій купівлі продажу товарів за договором підтверджено видатковими та податковими накладними, виданими ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" за період з 02 березня 2009 року по 31 травня 2010 року.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що договір №2702-1 від 27 лютого 2009 року підписаний сторонами та скріплений їх печатками, виконання зобов'язань підтверджується первинними бухгалтерськими документами - видатковими та податковими накладними, копію журналу виписаних ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копіями сертифікатів відповідності на поставлений за договором товар.

Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 208 ГК України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Для застосування санкцій, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, що має бути підтверджено відповідними судовими рішеннями по кримінальним справам, в яких було б доведено, що будь-яка з посадових осіб на момент здійснення господарської операції з перерахування суми коштів не мала наміру створити реальні наслідки цієї операції, усвідомлюючи при цьому, що поставка товару не буде здійснена, а кошти в подальшому будуть повернуті.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відсутність під час перевірки подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, наказів на відрядження водіїв, не може бути, доказом, що свідчить про нікчемність правочину. В акті перевірки не встановлено ухилення ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" від сплати податків та зборів, або відшкодування на їх користь податку з бюджету, внаслідок укладання договору купівлі-продажу товарів №2702-1 від 27 лютого 2009 року. Броварською ОДПІ не виносилися податкові рішення про донарахування сум податку ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" та не надано відомостей щодо наявності вироку по кримінальній справі за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "Міртекс ДП" злочинів, передбачених ст. 212, ст. 366 Кримінального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що доводи Броварської ОДПІ ґрунтуються виключно на припущеннях про нікчемність укладеного між ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" договору. Крім того, законодавством України не встановлено право органів податкової служби визнавати правочини нікчемними.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Броварською ОДПІ не доведено порушення ТОВ "ВКП "Українська продовольча компанія" та ТОВ "Міртекс ДП" вимог законодавства України при укладенні договору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення коштів, сплачених за договором.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог Броварської ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров