Ухвала суду № 37320595, 11.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ К/9991/15968/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року

у справі № 2-а-9215/09/2270/4

за позовом Приватного підприємства «Гранд Роял»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання дій протиправними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гранд Роял» (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (відповідач) про визнання дій працівників відповідача протиправними, а також скасування рішень № 0009082303/0/9680 від 17 листопада 2008 року та № 0009092303/0/9681 від 17 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення № 0009082303/0/9680 від 17 листопада 2008 року в частині застосування до ПП «Гранд Роял» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 350,00 грн. та № 0009092303/0/9681 від 17 листопада 2008 року в частині застосування до ПП «Гранд Роял» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку казино, що належить позивачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0641/22/25/23/33392167/10409 від 04 листопада 2008 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 6, 9, 10 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням розрахункової операції на суму в розмірі 500,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, а також незабезпеченням зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, фіскальних звітних чеків, контрольних стрічок.

Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «Гранд Роял» частини 1 статті 7 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 98/96-ВР) з огляду на незабезпечення відкритості та доступності торгового патенту для огляду.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0009082303/0/9680 від 17 листопада 2008 року, яким до позивача за порушення пунктів 1, 2, 6, 9, 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 350,00 грн., та № 0009092303/0/9681 від 17 листопада 2008 року, яким до позивача за порушення частини 1 статті 7 Закону № 98/96-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 000,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 9, 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як встановлено судами, факт порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 6, 9, 10 статті 3 Закон № 265/95-ВР спростовується зібраними у справі доказами, а контролюючим органом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 98/96-ВР торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Поряд з цим судовими інстанціями встановлено, що спірний торговий патент серії ТПА № 569202 на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу на одному гральному столі був відкритий та доступний для огляду в день проведення перевірки, проте залишився поза увагою посадових осіб органу державної податкової служби у зв'язку з їх недопуском до казино, що відповідачем, зокрема, не спростовано.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Сірош М.В.