Ухвала суду № 37320180, 19.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/13449/13 -ц

Пр.№2/201/209/2014

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-3 ОСОБА_2,

представника відповідача-3 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 30 грудня 2010 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4726,та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 24 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1483. 05.02.2014 р. у відповідність до ст.173 ЦПК України розпочато розгляд справи по суті та під час дачі пояснень сторін представником Відповідача-3 було заявлене клопотання про виклик у якості свідка ріелтора, який займався продажем квартири по оспорюваним в даній справі договорам та може підтвердити обставини її продажу. В обґрунтування цього клопотання заявниця послалася на те, що під час дачі пояснень Сторонами виявилися факти, які раніше були не відомі та які неможливо було передбачити, а саме: заперечення Позивачем того, що Відповідач-3 приходив до вказаної вище квартири як її покупець для її огляду, Позивач при цьому був присутній, усвідомлював ціль приходу Відповідача-3, але жодних зауважень стосовно належності квартири не робив та не ставив до відома Відповідача-3 про те, що він не збирався та не збирається продавати цю квартиру.

19.02.2014 р. представник Відповідача-3 подала з цього приводу письмову заяву, в якій вказала анкетні дані зазначеної особи - ОСОБА_9.

Представник Позивача висловився категорично проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи, що у разі його задоволення будуть надані процесуальні переваги стороні Відповідача-3, адже всі докази, заяви та клопотання стосовно їх забезпечення, у тому числі й про виклик свідків, Сторони мали подати до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши Сторони, суд виходить з наступного:

У відповідність до ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи, що станом на момент подачі заяви про виклик свідка розгляд справи вже розпочато по суті, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача-3 про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_9 - відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев