Рішення № 37320122, 24.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/3593/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Ткачук В.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" про стягнення 13487,62 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2013 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", порушено провадження у справі № 916/3593/13 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 27.01.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (далі - ПАТ „Укртелеком") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" (далі - ПП „Комерційна фірма „Будінвест Групп") про стягнення 13487,62 грн. заборгованості, з яких 12611,39 грн. - основний борг, 851,01 грн. - 3% річних, 25,22 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 16.09.2011 р. № 16/09-1062-12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ „Укртелеком" посилається на положення ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.173,188,193,230,291 ГК України, умови названого вище договору, датовані 30.09.2011 р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, акти звіряння від 31.12.2011 р. та від 30.06.2012 р., претензію від 06.06.2012 р. № 56-12, відповідь на неї від 02.06.2012 р. № 13 тощо.

ПП „Комерційна фірма „Будінвест Групп" письмовий відзив на позов не подало, а, відтак, розгляд справи здійснено згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

16.09.2011 р. між ПАТ „Укртелеком" (Підрядник) та ПП „Комерційна фірма „Будінвест Групп" (Замовник) укладено договір № 16/09-1062-12 (Договір), відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по телефонізації будівлі центру зайнятості в смт. Фрунзівка, вул. 1 Травня,26-А відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк (п.1.1 Договору). Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи (п.1.2 Договору). Вартість Договору визначається на підставі розрахунку договірної ціни, який є додатком № 1 до Договору, та складає 12611,39 грн. з ПДВ. Договірна ціна є твердою. Загальна вартість Договору може бути переглянута сторонами у випадку зміни фактичного виконання фізичних обсягів (п.2.1 Договору). Замовник протягом 10 днів з моменту набуття чинності Договору перераховує Підряднику аванс в розмірі не менше 50% від вартості робіт, доручених до виконання Підряднику (п.2.3 Договору). Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту прийняття робіт за формою КБ-2в (п.2.4 Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1 Договору).

На виконання Договору Підрядником виконано роботи на загальну суму 12611,39 грн., доказом чого є датований 30.09.2011 р. акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2011 р.

Договір, акт приймання виконаних робіт, а також інші складені в процесі виконання Договору документи підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

У зв'язку з неоплатою отриманих послуг Підрядник оформив та направив Замовнику претензію від 06.06.2012 р. № 56-12, в якій просив оплатити 12611,39 грн. заборгованості.

Визнавши у листі від 02.06.2012 р. № 13 факт наявності боргу, Замовник його не оплатив, що спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду.

При цьому ПАТ „Укртелеком" як Підрядником належним чином здійснено роботи по телефонізації об'єкту на загальну суму 12611,39 грн., про що свідчить досліджений в описовій частині цього рішення акт приймання виконаних робіт, а також акти звіряння взаємних розрахунків.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не оплачено вартість підрядних робіт, не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.4 Договору остаточний розрахунок мав бути здійснений протягом 10 днів після підписання акту приймання робіт за формою КБ-2в, тобто до 10.10.2011 р. включно.

Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 12611,39 грн. підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення Замовником зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ПП „Комерційна фірма „Будінвест Групп" має сплатити 809,55 грн. 3% річних за період з 11.10.2011 р. по 30.11.2013 р. (782 дні) та 11,76 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2011 р. по листопад 2013 р.

Відтак, позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід задовольнити частково, оскільки ПАТ „Укртелеком" невірно визначено перший день прострочення платежу.

На підставі ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська,23, кв.7, код 33215714) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка,18, код 21560766) 12611/дванадцять тисяч шістсот одинадцять/ грн. 39 коп. основного боргу, 809/вісімсот дев'ять/ грн. 55 коп. 3% річних, 11/одинадцять/ грн. 76 коп. інфляційних втрат та 1713/одна тисяча сімсот тринадцять/ грн. 49 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.02.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.