Ухвала суду № 37319919, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

справа № 1170/2а-2116/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Фартекс плюс” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі №1170/2а-2116/11 за позовом приватного підприємства „Фартекс плюс” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фартекс плюс” (далі за текстом – ПП „Фартекс плюс”) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом – Кіровоградська ОДПІ), в якому просило встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача щодо визнання правочинів нікчемними за результатами перевірки викладеними в акті від 17.03.2011 року № 16/23-6/3709671 та визнати незаконними дії Кіровоградської ОДПІ щодо визнання правочинів нікчемними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Фартекс-Плюс” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 17.03.2011 року № 16/23-6/37096971, відповідно до висновків якого позивачем, зокрема, порушено частину 5 статті 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП „Фартекс-Плюс” за період при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах не були передані в порушення статтей 662,665 та 656 ЦК України; перевіркою не підтверджено об’єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України „Про податок на додану вартість”. Підприємствами-покупцями ПП „Фартекс-Плюс” на загальну суму 5346733 грн. ПП „Фартекс-Плюс” безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість загальну суму 5185282 грн. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевіряється або іншої інформації будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підставою для винесення наказу про проведення перевірки став факт відмови в наданні відповіді на лист Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2011 року, в результаті чого відповідачем винесено наказ від 16.03.2011 року № 541 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

Як зазначено в акті перевірки, здійсненим виїздом співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ за юридичною адресою м. Кіровоград, вул.Кільцева,65 зясовано, що за вказаною адресою вищезазначене підприємство відсутнє про що складено акт б/н від 16.03.2011 року.

Наказом від 16.03.2011 року № 541 визначено про необхідність провести документальну позапланову перевірку, а в зв’язку з тим, що посадовими особами податкового органу встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, а відтак і не можливості провести „виїзну” перевірку за місцем знаходження позивача, тому перевірка проведена „невиїзна” в приміщення податкового органу.

Відповідно до статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідка складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Згідно з пунктом 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв в межах компетенції стосовно проведення перевірки та фіксації результатів перевірки актом.

Позивачем оскаржуються висновки, викладені податковим органом в акті перевірки, який за своєю правовою природою є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є правовим актом індивідуальної дії, виданим податковим органом в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового самі по собі не порушують прав та інтересів позивача.

Складання акта перевірки, за результатами такої перевірки, не є дією, з якою закон пов’язує настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що складання акта перевірки відповідає повноваженням податкового органу, висновки акта перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв’язку з чим суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фартекс плюс” – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі №1170/2а-2116/11 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров