Ухвала суду № 37318617, 24.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 924/1585/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1. Фермерського господарства "Ако" с. Острожець, Рівненська область, Млинівський район;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Ако" с. Острожець та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" грошові кошти в сумі 104454,57 грн., з них 70000,03грн. - основний борг, 3225,75 - пеня, 30495,37 - штраф, 733,42грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. довіреність від 14.01.13р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області звернулось з позовом до Фермерського господарства "Ако" с. Острожець та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Ако" с. Острожець, та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці грошові кошти в сумі 104454,57 грн., з них 70000,03грн. - основний борг, 3225,75 - пеня, 30495,37 - штраф, 733,42грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №07-02/13 ЛР від 25.02.2013р. та договору поруки №07-02/13 ЛР ПР від 03.05.2013р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та просить суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначає, що на виконання умов договору ФГ "Ако" отримало від постачальника засобів захисту рослин на загальну суму 124 393,28 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВА000000515 від 16.05.2013р., №ВА 000001080 від 04.07.2013р.

Враховуючи, що відповідач 1 за отриманий товар згідно з договором №07-02/13 ЛР від 25.02.2013р. не розрахувався в повному обсязі, то заборгованість на час подання позову до суду складає 70 000,03 грн. Крім того, позивач нарахував до сплати 3225,75 грн. пені, 30 495,37 грн. штрафу, 733,42 грн. три відсотки річних.

11.02.2014р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у стягненні основного боргу в сумі 70 000,03 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач розрахувався в повному обсязі. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копії банківських виписок від 17.01.2014р., від 23.01.2014р., акту звірки взаєморозрахунків, договору поставки №50-04/12 ЛР від 19.04.2012р., укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" та ФГ "Ако".

Крім того, в судовому засіданні від 24.02.2014р. позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 70000,03 грн., у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача 1 - Фермерське господарство "Ако" с. Острожець в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 03.02.14р. не виконав, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача 2 - Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці" в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 03.02.14р. не виконав, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною) і не повернутою підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представника останнього на вчинення цих дій (заява підписана представником Бундз Т.В за довіреністю від 14.01.2013 р.).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 70000,03грн. не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником Бундз Т.В. за довіреністю від 14.01.2013 р.), наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно заяви позивача від 24.02.2014р. останній відмовився від позову в частині стягнення основної заборгованості і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1585/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область до 1. Фермерського господарства "Ако" с. Острожець, Рівненська область, Млинівський район; 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Ако" с. Острожець та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" основного боргу 70000,03грн. - припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,(31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7),

3 - відповідачу,(35113, Рівненська обл., Млинівський р-н, с. Острожець), рекомен.

4 - відповідачу,(31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці), рекомен.