Рішення № 37318601, 10.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/1067/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Шалапській М.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: Шендеровська Я.В.(довіреність № 04 від 03.06.2013 р.)

Від відповідача 3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» до відповідачів приватного підприємства «Грін-Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна-плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Патріот» про усунення перешкод у здійсненні права власності, щодо володіння та користування власним майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 19.04.2013 р. до господарського суду Одеської області позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УСПЕХ-ПЛЮС-УСПЕХ» звернувся з позовом до відповідачів приватного підприємства «Грін-Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна-плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Патріот» про усунення перешкод у здійсненні права власності, щодо володіння та користування власним майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Погребна К.Ф., Степанова Л.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕХ - ПЛЮС - УСПЕХ" до Приватного підприємства „ГРІН СТАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронний комплекс „Патріот" про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо володіння та користування визначеним майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. 14.01.2013 р. позивачем подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду (вх.№1034/2013 р.) та додаткові документи по справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Плюс" задоволена, ухвала господарського суду Одеської області від 19.08.2013 р. у справі №916/1067/13 скасована.

22.10.2013 року, справу №916/1067/13 після повернення з Одеського апеляційного господарського суду передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, та ухвалою від 23.10.2013 р. прийнято до провадження судді Власової С.Г.

Відповідно до пункту 2.7 рішення загальних зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), приймаючи до уваги перебування судді Власової С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р., по справі №916/1067/13 призначено повторний автоматичний розподіл, та справу №916/1067/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. справу №916/1067/13 прийнято до провадження.

11.12.2013 р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

10.02.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Як зазначає позивач, в період з вересня 2008 року по березень 2009 року ТОВ «Успех-Плюс-Успех» проводило закупівлю обладнання та матеріалів для монтажу виробничої лінії по розливу води.

Відповідно до договору відповідального зберігання № 1/10/08 від 01.10.2008 р. та актів прийому-передачі на відповідальне зберігання, вказане обладнання було передано на відповідальне зберігання приватному підприємству «Грін Стар».

Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що власник зобов'язується передати, а зберігач прийняти на відповідальне зберігання і повернути власнику у схоронності товарно-матеріальні цінності, які належать власнику на праві власності.

На виконання договору ТОВ «Успех-Плюс-Успех» передало ПП «Грін Стар» наступний перелік обладнання:

- Конвеєрна система, вартістю 323 407,50 грн.

- Триблок 50-50-12 с захватом за горло, вартістю 1 223 896,66 грн.

- Механізм подачі і орієнтування пробок, вартістю 42 239,17 грн.

- Етикіровочна машина МППЕ - 10000А, вартістю 184 916,66 грн.

- Комплект переналагодження к МППЕ, вартістю 13 776,67 грн.

- Упаковочна машина УМТ - 1500 АЛО, вартістю 232 465,28 грн.

- Комплект переналагодження до УМТ, вартістю 279 166,67 грн.

- Автомат для виготовлення ПЕТ-пляшок А - 4000 - 3 шт., вартістю 2 478 010,82 грн.

- Прес-форма до А - 4000 - 3 шт., вартістю 72 500,00 грн.

- Компресорна станція до автомату для виготовлення ПЕТ-пляшок - 3 шт.,

вартістю 934 117,50 грн.

- Установка для охолодження технологічного обладнання УОЖ-9, вартістю

332 083,33 грн.

- Скіповий підйомник для автоматичної загрузки преформ - 3 шт., вартістю

262 650,00 грн.

- Синхрономікс 8АТ5 12000, вартістю 370 000,00 грн.

- Палеобгорточна машина МПО «Кокон» П 1.5-2 шт., вартістю 28 166,67 грн.

- Маркиратор вартістю 52 910,00 грн.

- Тахометричний датчик вартістю 3 217,50 грн.

- Фото датчик вартістю 1 072,50 грн.

- ЩО-70-2-03 - 2 шт. вартістю 12 400,00 грн.

- ШОН-08 м/к - 4 шт. вартістю 8 540,00 грн.

- Шина алюм. 5x50 - 16 кг. вартістю 504,00 грн.

- Ізолятор тримач SM25 - 60 шт. вартістю 118,80 грн.

- Силовий автоматичний вимикач - 4 шт. вартістю 4 494,24 грн.

- Силовий автоматичний вимикач - 2 шт. вартістю 3 894,60 грн.

- Насос Wilo MVI 3203 - 2 шт. вартістю 29 988,40 грн.

- Фільтр для води вартістю 12 273,50 грн.

- Привод вартістю 1 496,25 грн.

- Реле перепаду тиску вартістю 2 343,42 грн.

- Установка водопідготовки - 3 шт. вартістю 65 763,50 грн.

- Система S24Q - 3 шт. вартістю 19 154,33 грн.

- Комплект для триплекса вартістю 4 848.00 грн.

- Профіль О ПК-20 цинк 0,45-0,55 - 468,837 кв.м. вартістю 20 656,81 гри.

- Конвеєр поворотний 1-рядний (L-9000 мм), вартістю 21 875,00 грн.

- Конвеєр прямий 1-рядний (L-7500 мм) - 3 шт,, вартістю 57 375,00 грн.

- Конвеєр поворотний 1-рядний (L-5000 мм), вартістю 17 000,00 грн.

- Конвеєр ленточний (L-5000 мм), вартістю 24 583,33 грн.

Відповідно п. 9.1. Договору зберігання, даний договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до « 09» липня 2009 р.

Відповідно до розпоряджень про зняття товару зі зберігання №1, №2, №3, №4 від 09.07.2009 р. та актів про приймання передачу товарів №1, №2, №3, №4 від 09.07.2009 р. ПП «Грін Стар» повернув позивачу майно, що було предметом відповідального зберігання. Вказані акти складені та оформлені належним чином, підписані вповноваженими сторонами та скріплені печаткою підприємств, їх складання сторонами не заперечується.

Позивач вказує, що обладнання виробничої лінії, яке належить товариству, знаходиться до теперішнього часу в будівлях, розташованих за адресою: Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, пров. Лиманський, буд. 1. ТОВ «Успех-Плюс-Успех» зазначає, що ПП «Грін Стар», а також інші особи, а саме ТОВ «Охоронний комплекс «Патріот», що здійснює охорону території та будівель за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, пров. Лиманський, 1, та пізніше ТОВ «Варуна плюс», яке в теперішній час є єдиним підприємством, що здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, перешкоджають товариству у доступі до приміщення в якому досі зберігається виробнича лінія, з метою її вивезення, чим порушують право власності ТОВ «Успех-Плюс-Успех» на приналежне йому майно.

Зазначаючи про фактичне позбавлення права доступу до майна та здійснення права володіння ним, враховуючи обставини протиправного утримання вищезазначеного майна, яке належить ТОВ «Успех-Плюс-Успех» на праві власності, позивач звернувся до суду з вимогами для витребування переліченого майна з чужого незаконного володіння.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Підприємства, установи, організації (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право вертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України - ГПК України).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організації, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (п.1 ч.1 ст. 2 ГПК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів особи шляхом зобов'язання виконання обов'язку в натурі.

Примусове виконання обов'язку в натурі - спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу належного виконання зобов'язання. Цей спосіб полягає у вимозі вчинити дію або утриматися від дії.

За приписом ч.1 ст.627 Цивільного Кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено вище, позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на обставини укладення з ПП «Грін Стар» договору відповідального зберігання № 1/10/08 від 01.10.2008 р.

Проте, в той же час позивач не заперечує, що відповідно до актів приймання-передачі майна від ПП «Грін Стар» до ТОВ «Успех-Плюс-Успех» №1 від 09.07.2009 р., №2 від 09.07.2009 р., №3 від 09.07.2009 р., №4 від 09.07.2009 р. та розпорядженнями про зняття зі зберігання товару згідно з договором відповідального зберігання №1 від 09.07.2009, №2 від 09.07.2009, №3 від 09.07.2009, №4 від 09.07.2009 р. спірне майно було повернуто власнику.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ненадання відповідачами фактичного доступу та протиправне утримання спірного майна після організації демонтажу та вивезення обладнання, оскільки останні перешкоджають товариству у доступі до приміщення в якому досі зберігається виробнича лінія. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2009 року ТОВ «Успех-Плюс-Успех» уклало з ПП «Грін Стар» договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №10/09-09, згідно якого позивач продав частину матеріалів, придбаних ним раніше для монтажу виробничої лінії.

Також, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-3844/10 за позовом ТОВ «Успех-Плюс-Успех» до Абазіда Авада Алі про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу виробничої лінії-обладнання, було накладено арешт на спірне майно. Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ ВП№19113936 про закінчення виконавчого провадження, зазначену ухвалу було виконано, накладено арешт на майно, що є предметом позову по справі №916/1067/13.

Все наведене свідчить про фактичну наявність можливості у ТОВ «Успех-Плюс-Успех» на відчуження спірного майна після повернення його зі зберігання від ПП «Грін Груп».

Таким чином, враховуючи укладенні 10 вересня 2009 року між ТОВ «Успех-Плюс-Успех» та ПП «Грін Стар» договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №10/09-09, та 01.02.2010 р. договір купівлі-продажу №1 між ТОВ «Успех-Плюс-Успех» та Абазід Авад Алі, позивач фактично передав спірне майно у власність інших осіб.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті бставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів неповернення та протиправного утримання спірного майна відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Успех-Плюс-Успех».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Успех-Плюс-Успех» - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 17.02.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.