Ухвала суду № 37318589, 24.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Справа № 911/558/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "«Кредитні ініціативи»",

м. Бровари

до Дочірнього підприємства «Господарник плюс», м.Ірпінь

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник»

про стягнення 73 638 625,59 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/558/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - Позивач) до Дочірнього підприємства «Господарник плюс» (надалі - Відповідач) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості в розмірі 73 638 625,59 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2014 р.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та обставини викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р., стягнуто солідарно з ПАТ «Фуршет» та ТОВ «Господарник» на підставі договору про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.07.2010 року та договору поруки №243461 від 07.07.2010 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» 77 616 200,74 грн. - заборгованості, 8 070 477,53 грн. - процентів за користування кредитом, 4 605 796,69 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 246 621,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

20.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір Факторингу №56/FAA. Відповідно до умов якого, Новий Кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи»), в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати в розпорядження Первісного Кредитора (ПАТ «УкрСиббанк») грошові кошти за плату, передбачену Договором, а Первісний Кредитор зобов'язується відступити визначені цим Договором права грошової вимоги, що належать Первісному Кредитору на підставі Договору про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.07.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Первісним Кредитором та Приватним акціонерним товариством «Фуршет».

Також 20.12.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав №56-lFAA за договорами забезпечення, відповідно до якого Цедент (ПАТ «УкрСиббанк») відступає Цесіонарію (ТОВ «Кредитні ініціативи») всі права за договорами забезпечення та додатковими угодами до них, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за кредитним Договором, в тому числі за Договором поруки №243461 від 07.07.2010 року.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову 27.03.2012р. відбулась державна реєстрація юридичної особи - Дочірнього підприємства «Господарник плюс», яке створене шляхом виділу з Товариства з «обмеженою відповідальністю «Господарник», а тому ДП «Господарник плюс» є правонаступником ТОВ «Господарник», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заборгованість встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року, на підставі договору про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.07.2010 року та договору поруки №243461 від 07.07.2010 року до цього часу боржниками перед позивачем не погашена і становить 73 638 625,59 гривень (сімдесят три мільйони шістсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 59 копійок), що складається з заборгованості за кредитом - 69 845 580,67 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 67 копійок), заборгованості за відсотками - 368,68 гривень (триста шістдесят вісім гривень 68 копійок), пені - 3 783 676,24 гривень (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 24 копійки).

Як вбачається з довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 20.12.2013р. №05-11/41138/1 не погашена зазначена заборгованість і перед ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 109 Цивільного кодексу України якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Заявник зазначає, що вчинення дій, у вигляді виділу дочірнього підприємства та переведення на нього майна ТОВ «Господарник», спрямовані на уникнення відповідальності за кредитним договором, виведення майна на яке можливе стягнення та дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до п. 1.1. інформаційного листа ВГС України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майновою характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зазначені вище обставини, що викладені заявником в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про існування обґрунтованого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та підтверджені наданими доказами.

Також судом враховано, що стягувана сума у даній справі є досить значною, тривалий час не сплачена на виконання судового рішення, у зв'язку з чим у випадку задоволення позовних вимог ймовірним є задоволення вимог кредитора лише за рахунок наявного майна. Таким чином є доцільним виключення можливості продажу або відчуження у будь-який інший спосіб відповідачем майна до вирішення спору по суті.

Таким чином судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства, а вжиття їх по справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 911/558/14, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Дочірнього підприємства «Господарник плюс» (код ЄДРПОУ 37911297, адреса: 08025, Київська область, м.Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-А) в межах позовних вимог, а саме: 73 638 625,59 гривень (сімдесят три мільйони шістсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 59 копійок).

2. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м.Бровари, Бульвар Незалежності, 14, код ЄДРПОУ 35326253, Розрахунковий рахунок 26507010332 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346)

4. Боржником за ухвалою є Дочірнє підприємство «Господарник плюс» (код ЄДРПОУ 37911297, адреса: 08025, Київська область, м.Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-А)

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 24.02.2015 р.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.