Ухвала суду № 37318387, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/6157/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про зміну порядку виконання судового рішення у справі А27/158-07 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за участю прокурора м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про зміну порядку виконання судового рішення у справі А27/158-07 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за участю прокурора м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну порядку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року у справі А27/158-07 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Заявник на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі (відсутність коштів або присудженого майна в натурі), що є підставою для зміни порядку виконання судового рішення жодних доказів не надав та в обґрунтування поданої заяви вказаних обставин не зазначив.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги обставини, що викладені в заяві заявником як обґрунтовані підстави щодо зміни порядку виконання судового рішення шляхом зміни порядку виконавчих листів від 30.09.2009р., а саме: стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р № 26001020004566 у філії УніКредитБанк ПАТ м. Київ, МФО 300744) , так як це не є зміною порядку виконання судового рішення у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та не призводить до зміни порядку виконання судового рішення, оскільки зазначений заявником порядок виконання судового рішення уже обраний під час прийняття постанови господарським судом Дніпропетровської області від 03.07.2007р. у справі № А27/158-07 та стягнуто з державного бюджету на користь заявника визначені у судовому рішенні суми та в подальшому видані виконавчі листи від 30.03.2009р. про стягнення вищевказаної суми.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заява про зміну порядку виконання судового рішення фактично направлена на зміну найменування позивача, його розрахункового рахунку та є внесення змін до виконавчих листів від 30.03.2009р. у такий спосіб, що не передбачено нормами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання заявника на ухвалу суду від 29.11.2012р. у справі № 648вр-12/2а/0470/13813/12 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначена ухвала суду прийнята у іншій справі, яка не стосується розгляду даної заяви, не набрала законної сили, а тому не може носити преюдиційного значення під час вирішення даної заяви згідно до вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про зміну порядку виконання судового рішення, визначених нормами ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків та правову позицію суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд апеляційної приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Повний текст виготовлено та підписано 13 січня 2014 року

Головуючий Ю.М. Дадим