Ухвала суду № 37318382, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року

справа № 2а/0470/9860/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/9860/12

за позовом державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до приватного підприємства «МКЮ»

про припинення юридичної особи,–

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «МКЮ» про припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, приватне підприємство «МКЮ» (код ЄДРПОУ 35203358) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18 червня 2007 року; місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Газети «Правда», буд. 29.

Приватне підприємство «МКЮ», як платник податків взятий на облік в органах державної податкової служби 18 червня 2007 року.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року №17812/10/19-023 по приватному підприємству «МКЮ» податковий борг відсутній. За приватним підприємством «МКЮ» рахується переплата в сумі 510,00 гривень.

Податкова декларація приватного підприємства «МКЮ» з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року (вх. №7616 від 25 квітня 2012 року), подана з нульовими показниками.

10 серпня 2012 року державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видано розпорядження №23-р про звернення до суду з позовними заявами про припинення юридичних осіб, зокрема, приватного підприємства «МКЮ» (код ЄДРПОУ 35203358) у зв'язку із поданням платниками податків документів фінансової звітності із показниками, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності, та не встановленням знаходження таких платників за юридичною адресою за результатами виходу працівників відділу податкової міліції, про що складено довідку та направлено повідомлення за формою №18-ОПП державному реєстратору, а також у зв'язку із надходженням відомостей з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що законодавством не передбачено припинення юридичної особи з підстав подання податкової звітності з нульовими показниками, доводи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність особи за місцезнаходженням не підтвердилися.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим