Ухвала суду № 37318149, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18247/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження ВП №36309331 неправомірними та зобов'язати відповідача скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явилася позивач, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Так ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені у ній недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду або поштою: належним чином завірені копії документів, на які позивач посилається у позовній заяві (документи надати для суду разом з копією примірника для відповідача), а саме: копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36309331; лист-відповідь на звернення за підписом завідуючого сектором радіаційної безпеки та медичних проблем наслідків аварії на ЧАЕС Лисак В.О., на підставі якого було закрите виконавче провадження; належним чином засвідчену копію Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2013р. та Ухвали Київського адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-3233/11/2670; належним чином засвідчену копію виконавчого листа виданого 10.07.2012р.; а також квитанцію про сплату судового збору.

Так, статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.

В силу ч. 2 вказаної норми, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати дії Державної виконавчої служби України щодо закінчення виконавчого провадження ВП №36309331 неправомірними та зобов'язати Державну виконавчу службу України вчинити дії - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36309331.

Разом з тим, до позову було додано лише довідку про розмір пенсії та копії позову відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, в той же час, копій документів, на які позивач посилалася в обгрунтування заявлених вимог і на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі, до позову додано не було, при цьому також не було зазначено причин неможливості подання таких доказів. Також, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, не було додано доказу сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява із доданою до неї довідкою про розмір пенсії, при цьому за відсутності інших документів, на які посилається позивач, зокрема, копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36309331; листа-відповіді на звернення за підписом завідуючого сектором радіаційної безпеки та медичних проблем наслідків аварії на ЧАЕС Лисак В.О., на підставі якого було закрите виконавче провадження; належним чином засвідченої копії Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2013р. та Ухвали Київського адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-3233/11/2670; належним чином засвідченої копії виконавчого листа виданого 10.07.2012р., фактично унеможливлює здійснення судом повного, всебічного розгляду справи з урахуванням всіх обставин справи. Крім того, колегія враховує, що позивачем в позовній заяві не було зазначено докази, які вона не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в ній чітко вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.