Ухвала суду № 37316718, 25.02.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/161/14-ц

Провадження № 4-с/541/3/2014

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову в. о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні про стягнення на його користь коштів з ОСОБА_2 позики в сумі 67219 грн. 35 коп. Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що 08.01.2014 року в ході ознайомлення з виконавчим провадженням йому стало відомо що виконавче провадження закінчено 17.10.2013 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі поданої ним заяви. Оскільки заява на підставі якої було закінчено виконавче провадження написана з ініціативи боржника та під його тиском, сформульована державним виконавцем та враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування з приводу примушування його до написання вказаної розписки. Державний виконавець не переконався в достовірності обставин викладених в розписці,тому просив скасувати вказану постанову.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Крім того суду пояснив, що про порушення свого права йому стало відомо 08.01.2014 року коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 вважав, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець до прийняття постанови не переконався в тому що боржником виконано повністю рішення суду.

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ, Корсунський Ю. пояснив, що оскаржувана постанова є законною, так як виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача про повне виконання рішення суду боржником. І тому він відповідно до закону не був зобов'язаний здійснювати перевірку обставин викладених в заяві стягувача. Крім того заявник звернувся до суду з пропуском установленого законом строку на оскарження постанови, так як оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача 17.10.2013 року відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП №19613682, судом встановлено. 01.09.2011року державним виконавцем ВДВС Миргородського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 грн.35 коп. 17.10.2013 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, якою роз'яснено строк та порядок її оскарження Вказана постанова направлена на адресу стягувача 17.10.2013 року, з дотриманням положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.63).

Відповідно до положень ст.ст. 384,385 ЦПК України скаргу на рішення дію чи бездіяльність державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 20.01.2014 року(а.с.49) та не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду(а.с.46) .

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням сторони, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_1 подав скаргу на постанову державного виконавця, після закінчення строку встановленого ст.ст. 384,385 ЦПК України, та ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» не заявивши клопотання про поновлення, чи продовження процесуального строку суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду, після усунення причин, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову, в. о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Корсунського від 17.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження про виконавчому листу Миргородського міськрайонного суду № 2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 позики в сумі 67219 грн.35 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: В. М. Куцин