Ухвала суду № 37316668, 30.01.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10170/13-ц

2/296/77/14

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів передати ключі та вселення в квартиру.

В судовому засіданні 30.01.2014 року представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира справи №296/11824/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, визнання договору дарування недійсним, переведення переважного права покупця та визнання права власності та справи № 296/11817/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про поновлення пропущеного строку, визнання договорів дарування недійсними та переведення переважного права покупця.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, з аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд цивільної справи № 296/10170/13-ц за позовом ОСОБА_4 про вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, цілком можливий до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справ №296/11824/13-ц та № 296/11817/13-ц за позовами ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання договору дарування недійсним, переведення переважного права покупця та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота