Ухвала суду № 37316458, 21.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 416/3128/13-ц

Провадження № 22ц/782/80/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Маляренко І.Б.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року була залишена без розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою і ставить питання про її скасування та направлення справи на розгляд по суті до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання в не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, що було призначене на 23 грудня 2013 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому є підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на те, що в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 31).

З огляду на ту обставину, що в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції в даному випадку не було підстав для залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК та ч.3 ст.169 ЦПК України. Тому відповідна ухвала суду першої інстанції від 23 грудня 2013 року підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: