Ухвала суду № 37316142, 19.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/448/2014 р Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_7 належить 1/9 частина зазначеного житлового будинку, ОСОБА_8 - 211/900 частин будинку. В серпні 2012 р. відповідачі без попереднього погодження з позивачкою, самочинно розпочали проведення будівельних робіт з капітального ремонту належних їм частин житлового будинку, що підтверджується листом інспекції ДАБК у Херсонській області від 12.11.2012 року, фотознімками пошкодженої стіни та стелі. В результаті проведених ними будівельних робіт у період з серпня по жовтень 2012 р. відбулося пошкодження внутрішньої стіни та зруйнування стелі в належній позивачу частині житлового будинку, чим була завдана їй матеріальна шкода. Зруйнована частина житлового будинку знаходиться в стані непридатному до проживання. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва попередня вартість робіт з реконструкції стіни та стелі, а також будівельних матеріалів складає 17540 грн. Крім того позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у негативному впливі зазначених обставин на її психічний стан, так як було порушено її нормальний ритм життя. Завдану моральну шкоду оцінює в 15000 грн. Солідарна відповідальність відповідачів за спричинену матеріальну та моральну шкоду обґрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у родинному зв'язку, будучі співвласниками будинку, разом почали будівельні роботи з капітального ремонту частин будинку, що належать їм у визначених частках. Просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17540 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 328,74 грн. та витрати на оформлення довіреності на представлення інтересів в суді 334 грн.

20.06.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6,, в якому просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь 9000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_6, здійснюючи в 2011-2012 роках самочинні будівельні роботи з добудови веранди без відповідних дозвільних документів та погодження з іншими співвласниками, пошкодила внутрішню стіну в спірному будинку, між приміщеннями 1-3 та 2-2, оскільки стіна самочинної прибудови та пошкоджена стіна примикають одна до одної. Також у вказаний період приміщення 1-3 використовувалося ОСОБА_6 як склад будівельних матеріалів для здійснення прибудови, в ньому замішували цемент та різали деревину, інші будівельні матеріали. Відповідач не використовувала приміщення 1-3 за цільовим призначенням, не утримувала його в належному стані. Піч у приміщення 1-3 також використовувалася відповідачем не за призначенням, у зв'язку з чим стіна між приміщеннями 1-3 та 2-2, збудована з комишу та глини, прогоріла наскрізь і стала непридатною для подальшого використання. Піч приміщення 1-3 після пропалу стіни, без відповідних дозволів та документів на реконструкцію будинку, була самочинно демонтована ОСОБА_6 Дим та гар через пропалену стіну заходили в їх приміщення, що призвело до ще більшого руйнування стіни приміщення 1-3 та 2-2. Вартість відновлювального ремонту стіни між приміщеннями 1-3 та 2-2 складає 9000 грн. Вважали, що діями ОСОБА_6, які полягали у руйнуванні загального перестінку в будинку, позивачам було завдано моральну шкоду, у зв'язку з тим, що вони були вимушені латати стіну після пропалу, а під час будівництва веранди відповідачем, постійно виконувати ремонтні заходи для уникнення падіння стіни між приміщеннями 1-3 та 2-2, що призвело до моральних страждань та переживань позивачів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено .

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовити у задоволені позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 у повному обсязі.

На стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції сторони з метою врегулювання спору уклали мирову угоду, яку просять визнати.

Згідно мирової угоди сторони по справі домовилася про те, що ОСОБА_7 проводить за рахунок своїх матеріалів та за власний рахунок відбудову стіни в приміщенні АДРЕСА_2 довжиною 3, 65 метрів, попередньо виконавши демонтаж зруйнованої стіни між цими приміщеннями.

Сторони узгодили, що стіна буде виконана із силікатної цегли протягом квітня місяця 2014 року та оштукатурена з обох сторін. На цій підставі сторони відмовляються від позовних вимог один до одного.

Відповідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України у разі визнання судом мирової угоди, укладеної між сторонами, ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Спільна заява сторін з зазначенням умов мирової угоди приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід скасувати та постановити ухвалу, якою визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Керуючись ст.ст. ст.175,205,206, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якою ОСОБА_7 відбудовує за власний рахунок та з власних матеріалів стіну в приміщенні АДРЕСА_2 довжиною 3,65 м попередньо демонтуючи зруйновану стіну між цими приміщеннями. Стіна буде збудована із силікатної цегли протягом квітня 2014 року і обштукатурена з обох боків. Сторони у зв'язку з досягненням мирової угоди відмовляються від позовних вимог.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий:

Судді: