Ухвала суду № 37315790, 19.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 876/8916/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №2а-0770/2969/12 за позовом Державної податкової інспекції в м. Ужгороді до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року Державна податкова інспекція в м. Ужгороді звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсним договір укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року позов задоволено: визнано недійсним договір поставки від 01.04.2011 року за №50/04 укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента ФОП ОСОБА_1 до виконання робіт. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог Державної податкової інспекції в м. Ужгороді та їх упередженість.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено здійснення ним фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.», саме було укладено між ними договір купівлі-продажу товарів, а саме: овочі, фрукти в асортименті.

Перевіркою встановлено, що на протязі квітня-травня 2011 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» товар (а саме: овочі, фрукти а сортименті) в кількості 142,167 тон на загальну суму 1 433 42,05 грн. Оплата за отримані товари здійснюється шляхом перерахунку на розрахункові рахунки контрагента.

Товар від постачальника до покупців доставлявся ФОП ОСОБА_1 на власному вантажному автомобілі «Mercedes-Benz 611 D» 1995 року випуску, що підтверджується шляховими листами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» знаходиться на обліку у державні податковій інспекції у Франківському районі м. Львова. 30 червня 2011 року державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ТзОВ «Крафт Л.В.» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та по податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість. В ході перевірки складено акт № 943/23-2/37399009, яким за юридичною адресою: м.Львів, вул.. Володимира Великого, 61/160 не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Крафт Л.В.».

Згідно інформації отриманої від ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження вищезазначеного підприємства та його керівника. Відповідно до отриманих відомостей, керівник підприємства дійсно зареєстрований у м.Львові, вул. Володимира Великого, 61/160. Однак факт реєстрації за даною адресою підприємства не підтверджено. Автотранспортних засобів та об'єктів нерухомого майна за керівником підприємства не рахується, дані про доходи останнього в ЦБД ДРФО за період з 01.01.2010 року та 31.12.2010 року відсутні. Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100327120 від 02.03.2011 року анульовано 10 червня 2011 року.

Відповідно до поданої ТзОВ «Крафт Л.В.» податкової звітності, сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить нуль гривень.

В ході перевірки встановлено, що для здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За таких обставин податковий орган зробив висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Відповідно зі сторони товариства ДПІ вбачалося незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями.

Податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у квітні 2011 року у сумі 102 171,76 грн. та у травні 2011 року у сумі 136 735,25 грн. був сформований за рахунок господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.», яке не має виробничих потужностей, офісних та складський приміщень, технічного персоналу та інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 скористався отриманими від ТзОВ «Крафт Л.В.» первинними документами, для формування показників податкового обліку всупереч тому, що такі документи не підтверджують реальні господарські операції, а тому не можуть вважатися первинними документами.

Укладаючи договір, його сторони пов'язані спільним умислом, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» завідомо уклало договір за відсутності умов для його фактичного виконання - без мети настання реальних наслідків, в свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 укладаючи договір мав на меті отримати податкову вигоду шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту на підставі отриманих первинних документів без реального виконання господарських операцій, які у них зазначені.

ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові повідомлено, що УПМ ДПА у Львівській області припинено діяльність «конвертаційного центру», в який входили підприємства з ознаками фіктивності перереєстровані на підставних осіб: в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.». Схема роботи «конвертаційного центру» полягає у тому, що суб'єкти підприємницької діяльності з різних областей України, яким необхідно мінімізувати сплату податків шляхом конвертації коштів чи отримання документів про начебто придбані ТМЦ, виконані роботи, отримані послуги за попередньою домовленістю з організаторами незаконної діяльності перераховують безготівкові кошти на розрахункові рахунки підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру», які переводяться в готівкову форму та за мінусом відсотків винагороди разом із фіктивними бухгалтерськими документами клієнтам вигодонабувачам.

З копії вироку Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року вбачається, що п'ятеро осіб, які вказано у вироку, засуджено за організацію і створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Серед цих підприємств значиться і підприємство «Крафт Л.В.». За таких обставин, на думку колегії суддів, правочини, укладені цим підприємством з контрагентами, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушують встановлений порядок у сфері господарської діяльності та податкового законодавства, а відтак повинні визнаватися недійсними.

Згідно вимог пункту 19 статті 2 Бюджетного кодексу України доходи - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансфери, дарунки, гранти).

У відповідності до статті 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансфери.

Частиною 2 статті 9 Бюджетного кодексу України передбачено, що податковими надходженнями визнаються передбачені податковим законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Згідно вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №2а-0770/2969/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич