Ухвала суду № 37315784, 17.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Справа № 910/9670/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг»

про відстрочку виконання рішення у справі № 910/9670/13

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг», Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 253 846,41 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. у справі №910/9670/13 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. дане рішення змінено; його резолютивну частину викладено в іншій редакцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.09.2013 р. на виконання зазначеної постанови у справі № 910/9670/13 господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

04.02.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» надійшла заява (вх. № 1918/14) про відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та судового збору строком на 6 місяців до 03 серпня 2014 р.

Ухвалою суду від 04.02.2014 р. розгляд вказаної заяви призначено на 17.02.2014 р.

14.02.2014 р. до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

17.02.2014 р. до суду надійшли пояснення позивача відносно заяви про відстрочку виконання рішення.

17.02.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, які надали пояснення у справі. Представник відповідача просив задовольнити заяву повністю, представник позивача проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається на те, що основним видом діяльності заявника є надання хендлінгових послуг по обслуговуванню повітряних суден в Міжнародному аеропорту «Бориспіль» та основний об’єм послуг заявник надавав ПАТ «Авіакомпанія «АероСвіт» та ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», які на даний час вибули з ринку авіаперевізників у зв'язку з банкрутством та мають значну заборгованість перед ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», внаслідок чого заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та на підставі ст. 121 ГПК України просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 910/9670/13 на 6 місяців до 03.08.2014 р. Крім цього заявник у своїй заяві зазначає, що на даний час заявником ведуться переговори з іншими авіакомпаніями щодо укладання договорів про надання хендлінгових послуг.

В наданих додаткових поясненнях заявником також зазначено, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» створюються значно вигідніші умови для інших суб’єктів господарювання, які також надають хендлінгові послуги на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» порівняно з ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», що на даний час є предметом розгляду Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що заявником надано відповідні докази.

З наданих позивачем пояснень вбачається, що позивач заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки позивач вважає заяву відповідача необґрунтованою та на думку позивача таким чином відповідач намагається ухилитися від виконання зобов’язання перед позивачем.

Згідно частини 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно п. 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем у цій справі становить 247 541,83 грн., в той час як заборгованість ПАТ «Авіакомпанія «АероСвіт» перед ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», встановлена рішенням суду складає 5 036 867,88 грн., заборгованість ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» перед ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», визнана в процедурі банкрутства становить 343 973,76 грн., та в зв'язку з перебуванням вказаних суб’єктів господарювання в стані банкрутства, відповідач у цій справі перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Отже, беручи до уваги скрутне матеріальне становище заявника, та враховуючи розгляд Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 910/9670/13, та підстав для відстрочки її виконання.

Проте враховуючи матеріальний інтерес обох сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» та відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 910/9670/13 на 2 місяці до 17.04.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 910/9670/13 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 910/9670/13 на 2 місяці до 17.04.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.