Ухвала суду № 37315709, 24.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 920/134/14

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, при секретарі судового засідання І.М.Петрович, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі № 1/143-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Южний Берег», м. Феодосія, АРК

про стягнення 408 536 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від позивача: О.М.Логоша (довіреність № 177 від 20.01.2014)

від відповідача: не прибув

Суть спору: заявник у заяві (вхідний номер 218 від 24.01.2014) просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі № 1/143-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Южний Берег», м. Феодосія, АРК на користь ПАТ «Компанія «Райз», м. Київ заборгованості за поставлений товар в сумі 315221 грн. 32 коп., пені в сумі 2642 грн. 15 коп., 6503 грн. 77 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, штрафу у сумі 74183 грн. 57 коп. та 9985 грн. 50 коп. третейського збору.

Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі листом № 009 від 03.02.2014 надіслав до суду матеріали третейської справи № 1/143-13.

Від відповідача у попереднє судове засідання до суду надійшла заява б/н від 05.02.2014 (вхідний реєстраційний №1975 від 10.02.2014), в якій зазначено, що відповідач проти задоволення заяви ПАТ «Компанія «Райз» заперечує, оскільки з рішенням постійно діючого третейського суду при Сумській товарній універсальній біржі не згодний та має намір його оскаржувати, а також просив суд відкласти розгляд вказаної заяви для подання відповідних доказів.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення або доказів оскарження рішення третейського суду до господарського суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача була подана до суду довідка (вхідний реєстраційний № 2639 від 24.02.2014) про те, що станом на 24.02.2014 рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 по справі № 1/143-13 не оскаржено, заяв та ухвал про скасування рішення на адресу позивача не надходило.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі № 1/143-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі № 1/143-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) позовні вимоги були задоволені, присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Южний берег» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, б-р Старшинова, 25; код ЄДРПОУ 37327945) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) на підставі договору поставки № 10036/87 від 21.02.2013 315221,32 грн. боргу, 6503,77 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 2642,15 грн., штрафу в сумі 74183,57 грн., а також витрати по оплаті третейського збору у сумі 9985,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/143-13 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового бору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі № 1/143-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Южний берег» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, б-р Старшинова, 25; код ЄДРПОУ 37327945) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) на підставі договору поставки № 10036/87 від 21.02.2013 315221,32 грн. боргу, 6503,77 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 2642,15 грн., штрафу в сумі 74183,57 грн., а також витрати по оплаті третейського збору у сумі 9985,50 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/143-13 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя В.Л.Котельницька