Постанова № 37315423, 10.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №818/174/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП №41315332 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №АС 7/46-08, виданого 19.03.2008 року Господарським судом Сумської області, про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів заборгованості зі сплати страхових внесків за липень, грудень 2007 року у сумі 57248грн.98коп.

Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №626. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичної особи, тобто її припинення, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містить.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.39), в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву (а.с.45), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву (а.с.38), в якій справу просить розглядати без його участі. Надіслав заперечення на позовну заяву (а.с.21-23), в яких зазначає, що згідно з постановою КМУ "Про заходи з утворення ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Роменський комбінат хлібопродуктів підлягає припиненню шляхом ліквідації, після припинення провадження у справі про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року провадження у справі про банкрутство припинено. На виконання вказаної постанови, ДАК "Хліб України", як засновник ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, видав наказ №76 від 23.09.2013 року, яким створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. Тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про те, що юридична особа ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів з 11.12.2013 року перебуває у стані припинення. Відповідач також зазначає, що виконавчий документ був направлений для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки, на його думку, державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Роменського управління юстиції знаходилося виконавче провадження ВП №41315332 з примусового виконання виконавчого листа №АС 7/46-08, виданого 19.03.2008 року Господарським судом Сумської області, про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів заборгованості зі сплати страхових внесків за липень, грудень 2007 року у сумі 57248грн.98коп. (а.с.4)

26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.3 ч.1 ст.49, ст.ст.50, 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури відносно ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів (а.с.5).

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, вважаючи, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець неправомірно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження", які визначають підстави закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Зокрема, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 11.12.2013 року до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників. При цьому, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.8-9).

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", до яких, зокрема, відноситься ліквідація юридичної особи ( п.3), визнання боржника банкрутом (п.7).

В матеріалах справи міститься копія наказу №76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, виданого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року №626, Державною акціонерною компанією "Хліб України", як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, (а.с.29-30).

Таким чином, зазначеними постановами та наказом була відкрита ліквідаційна процедура боржника.

Отже, жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, частиною 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Водночас, відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосування до спірних правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено в ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.12.2013 року ВП №413155332 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, внаслідок чого позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови –задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2013 року ВП №41315332 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова