Ухвала суду № 37315192, 25.02.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/3098/13-к

1/703/14/14

УХВАЛА

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В.В.

суддів Зайончковської І.А.,

Компанійця О.В.,

при секретарі Харченко М.О.

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого там же АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту непрацюючого, несудимого,

за п. 6 ч.2 cт 115,ч.4 ст.187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 слідством обвинувачуються в тому, що він 5 листопада 2011 року близько 12 год. 40 хв. в стані алкогольного сп'яніння в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , орендований ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном напав на продавця цього магазину ОСОБА_5 і , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося в нанесенні потерпілій обухом та гострою частиною сокири багаточисленних ударів в область голови, заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження.

Він же слідством обвинувачуються також і в тому, що, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, в процесі розбійного нападу умисно, з корисливих спонукань убив ОСОБА_6 шляхом нанесення їй багатьох ран черепа, після чого заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 3992 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування , посилаючись на те , що судом не виконана і не може бути виконана вказівка апеляційного суду Черкаської області , викладена в ухвалі від 16 травня 2013 року , про призначення і проведення у справі судово - технічної експертизи пристрою для відеоспостереження, який був установлений в магазині ОСОБА_4, за версією слідства, був зірваний з того місця ОСОБА_3 , вкинутий ним в річку Тясмин біля скель в м.Кам'янка Черкаської області , виявлений та вилучений з тієї річки у вказаному підсудним місці і який , здійснюючи відеореєстрацію обстановки в магазині , міг зафіксувати обставини вбивства ОСОБА_6 та який , не дивлячись на неодноразові вимоги суду , до суду керівництвом Кам'янського РВ УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області , направлений не був.

Крім того, своє клопотання захисник мотивував тим, що окремі слідчі дії у справі проводились не групою слідчих у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, визначеними постановою заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області Кожухівського В.О., а слідчими ОСОБА_17, ОСОБА_16 і ОСОБА_11, які у вказаній постанові не зазначені.

Вислухавши прокурора, який проти заявленого клопотання, підсудного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_12, для безпеки роботи їх магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Кам'янка, вони установили в ньому пристрій для відеоспостереження. Одна з камер цього пристрою знаходилась в підсобному приміщенні вказаного магазину і, хоча була кимось нахилена на підлогу, могла зафіксувати обстановку в згаданому приміщенні на момент вбивства ОСОБА_6.

Для дослідження в судовому засіданні ще на 14 год. 29 листопада 2013 року суд просив доставити вказаний речовий доказ, приєднаний до справи постановою слідчого від 8 листопада 2011 року ( а.с.136 т.1 ) та повідомляв, що квитанція чи будь-який інший документ, який підтверджує здачу цього речового доказу в камеру схову , у справі відсутній .

28 листопада 2013 року до суду з Кам'янського РВ УМВС надійшла коробка ( зі слідами переупакування ) з речовими доказами , у якій , згідно опису та супровідної, згаданий пристрій не зазначався .

Суд поза судовим засіданням позбавлений був можливості перевірити вміст вказаної коробки , у зв'язку із чим колегії суддів, яка розглядала справу, не було відомо про те , чи є в ній пристрій для запису відеоспостереження, а тому суд просив негайно повідомити про те, чи проводилась перевірка (після попередніх запитів суду) правильності приєднання вказаного речового доказу до справи та чи встановлювалося місце його перебування .

В листі від 7 лютого 2014 року Кам'янський РВ повідомив про те , що СВ Кам'янського РВ УМВС з пристроєм для запису відеоспостереження будь -яких слідчих дій не проводив .

Враховуючи те, що непроведення експертизи згаданого пристрою було однією з підстав скасування попереднього (від 14 березня 2013 року) вироку Смілянського міськрайсуду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року та, що суд, з метою призначення вказаної експертизи в судовому засіданні постановою від 7 лютого 2014 року на клопотання учасників процесу змінив порядок дослідження доказів у справі, суд відкрив коробку, яка надійшла 28 листопада 2013 року з Кам'янського РВ УМВС . В ході огляду речових доказів встановлено, що, хоча на квитанції, наклеєній на вказаній коробці, відомості про пристрій для запису відеоспостереження відсутні, в ній, всупереч вказаній квитанції та згаданому листу Кам'янського РВ від 7 лютого 2014 року, виявлені окремі деталі від цього пристрою. Однак, головна його деталь - жорсткий диск у цій коробці відсутній. У зв'язку із цим суд листом від 10 січня 2014 року повторно просив прийняти всі вичерпні міри до встановлення місця знаходження вказаного диску і негайно направити його до суду , або повідомити ( письмово ) про причини і неможливість виконання запиту суду .

Цим же листом суд просив також в наступне судове засідання - на 10 год. 25 лютого 2014 року , направити для допиту в якості свідків слідчих ОСОБА_16, який 25 січня 2012 року оглядав речові докази ( а.с.140 т.1 ), упаковані Кам'янським РВ УМВС в коробці, та ОСОБА_8, яка 30 березня 2012 року складала обвинувальний акт ( а.с. 203 -223 т.2 ) і в ньому зазначала , що речові докази у справі передані до камери схову Кам'янського РВ УМВС та в СУ УМВС України в Черкаській області .

Про направлення пристрою для запису відеоспостереження в СУ УМВС, зазначав в своїй постанові від 8 листопада 2011 року про приєднання до справи цього речового доказу ( а.с.136 т.1 ) і слідчий ОСОБА_9., а тому цей слідчий з обставин розслідування ним справи та вирішення долі речових доказів також повинен був бути допитаний судом і його явка повинна також була бути забезпечена керівництвом Кам'янського РВ УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області.

Не дивлячись на те , що суд протягом 3 місяців ( з середини листопада 2013 року і по день постановлення цієї ухвали ) неодноразово письмово просив встановити місце перебування згаданого пристрою і направити його до суду для виконання вказівок апеляційного суду , які, згідно ст. 374 КПК України 1960 року, є обов'язковими для суду, що розглядає справу після скасування у ній попереднього вироку суду, доручення суду не виконане і місце перебування пристрою для запису відеоспостереження до цього часу ні слідству, ні суду не відоме.

У зв'язку із цим справа повинна бути повернута для додаткового розслідування, вході якого слідчим необхідно, шляхом допиту слідчих ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, і ОСОБА_11( явка останніх трьох на прохання суду керівництвом СУ УМВС в судове засідання на 25 лютого 2014 року не забезпечена) з приводу розслідування ними кримінальної справи, виявлення, вилучення та приєднання до її матеріалів вказаного речового доказу, встановити місце його знаходження і призначити судово - технічну експертизу на предмет наявності чи відсутності на ньому фіксації обставин вбивства потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, окремі слідчі дії у справі проводились не групою слідчих у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, визначеною постановою заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області Кожухівського В.О. ( а.с. 95 т. 1 ), а слідчими ОСОБА_17 ( протокол огляду пристрою для запису відео спостереження, який до цього часу не встановлений та постанови про приєднання речових доказів до справи ( а.с. 137 -139 , 148 - 149 т. 1), ОСОБА_16 ( протокол огляду решти речових доказів ( а.с. 140 -146 т. 1), і ОСОБА_11( постанова про допуск до участі у справі захисника ОСОБА_2 ( а.с. 105 т.1 ), а тому слідству необхідно при наявності процесуальних документів , які надавали вказаним слідчим право приймати участь у розслідуванні кримінальної справи, приєднати ці документи до справи .

Таким чином, враховуючи, що вказані неповнота та неправильність досудового слідства, не можуть бути виправлені судом, суд вважає, що справу належить повернути на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за п. 6 ч.2 cт 115,ч.4 ст.187 КК України, направити прокурору Черкаської області на додаткове розслідування, в ході якого слідству необхідно виконати , зазначені в мотивувальній частині постанови та інші слідчі дії, необхідні для правильного вирішення справи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити дотеперішнім - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси .

На ухвалу протягом 7 діб з дня її внесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.

Головуючий

Судді