Вирок № 37314195, 24.02.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/1672/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої -судді - Бенца К.К.,

за участю: секретаря - Надь Н.Ю.,

прокурора - Продан О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

законного представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 11.02.2014 року укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 та законним представником потерпілого - ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 308/1672/14-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030003853 від 06.12.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, уродженця с. Оноківці Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця військової частини 3002 м, сержант, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поза службою, знаходячись поблизу спорткомплексу «Юність», що в м. Ужгород по вул. Заньковецької умисно, таємно, з корисливих спонукань, представившись працівником міліції,обгрунтовуючи необхідність перевірки законності перебування у малолітнього ОСОБА_2 мобільного телефону марки «NOKIA С-201», викрав у останнього належний малолітньому ОСОБА_2, мобільний телефон марки «NOKIA С-201», який згодомпродав, а виручені кошти використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 497 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 11.02.2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , законним представником потерпілого - ОСОБА_3 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 11.02.2014 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, законним представником потерпілого - ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013070030003853 від 06.12.2013 року, підозрюваний ОСОБА_1, повністю та беззастережно визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Сторони прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, законний представник потерпілого - ОСОБА_3 підтвердили суду, що угода про примирення від 11.02.2014 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та законний представник потерпілого - ОСОБА_3 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 11.02.2014 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 11.02.2014 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , законним представником потерпілого - ОСОБА_3

Дослідивши угоду про примирення від 11.02.2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , законним представником потерпілого - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013070030003853 від 06.12.2013 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З'ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та законним представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 11.02.2014 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , законним представником потерпілого - ОСОБА_3, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 11 лютого 2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , законним представником потерпілого - ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 275 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області з ОСОБА_1, судові витрати по справі в розмірі 244,50 (двісті сорок чотири гривні,50 коп.). за проведення товарознавчої експертизи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «NOKIA С-201», ІМЕІ НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча К.К. Бенца