Рішення № 37314102, 24.02.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2364/13-ц

Провадження № 2/316/25/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №PL-206/022/2008 на підставі якого йому було надано кредит у сумі 11 200 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитині кошти у строки вказані в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та в умовах що визначені в кредитному договорі.

04.02.2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» укладено договір факторингу №04022011, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС".

Внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором № PL-206/022/2008 від 25.09.2008 року.

Станом на 29.08.2013 року існує заборгованість у сумі 25 451 грн. 29 коп., з яких:

- залишок заборгованість за кредитом - 11 200 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом - 9 522,16 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту - 3 131,54 грн.,

- 3% річних за користування грошовими коштами - 1 597,59 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача за довіреністю Гуменюка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов зодовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання, повідомлений своєчасно належним чином не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання не надіслав.

За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до матеріалів справи, 25.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № PL-206/022/2008 (а.с.6-10) на підставі якого йому було надано кредит у сумі 11 200 грн. Відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитині кошти у строки вказані в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користуванняч кредитом в порядку та в умовах що визначені в кредитному договорі.

03.06.2011 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» укладено договір факторингу №04022011 (а.с.12-18), відповідно до якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (а.с.64) змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС".

Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», що також підтверджується Статутом (а.с.65-77).

Внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором № PL-206/022/2008 від 25.09.2008 року.

Станом на 29.08.2013 року існує заборгованість у сумі 25 451 грн. 29 коп., з яких:

- залишок заборгованість за кредитом - 11 200 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом - 9 522,16 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту - 3 131,54 грн.,

- 3% річних за користування грошовими коштами - 1 597,59 грн..

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст..512-514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору - дата остаточного повернення кредиту 25 вересня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, несплачених відсотків, а також 3% річних закористування грошовими коштами обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором №PL-206/022/2008 від 25.09.2008р., договором факторингу №04022011 та розрахунком заборгованості, що міститься у позовній заяві.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені за несвоєчасну сплату користування кредитом, суд вважає, що дана позовна вимога не може бути задоволеною у зв'язку з її необґрунтованістю. Так, обов'язок щодо доказування своєї правової позиції в цивільному процесі лежить на сторонах, позивач до суду не з'явився належним чином не обґрунтував дану вимогу та не надав належних доказів на обґрунтування позову в частині стягнення пені.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню на користь ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" підлягають судові витрати понесені за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.512-514,526,527,530,536,549,553,554,629,1054 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,208,209,212-215,224-225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" (м. Київ вул.Л.Руденко, 6А, МФО 300670, ЄДРПОУ 36825312, р/р 26506000269004 в ПАТ «КБ «Хрещатик») заборгованість за кредитним договором №PL-206/022/2008 від 25.09.2008р. в сумі 22 319 (двадцять дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" (м. Київ вул.Л.Руденко, 6А, МФО 300670, ЄДРПОУ 36825312, р/р 26506000269004 в ПАТ «КБ «Хрещатик»), судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко