Рішення № 37313121, 24.02.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/4444/2012

Провадження №2/636/31/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Панаід І.В., за участі:

секретаря судового засідання Зайцевої,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визнання нечинними рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: зобов`язати ОСОБА_4 повернути в натурі ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; зобов`язати ОСОБА_4 повернути в натурі ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1; визнати нечинними та скасувати нотаріальні дії приватного нотаріуса щодо посвідчення та реєстрації договору купівлі продажу вищевказаної квартири, визнати нечинним рішення КП «ЧМ БТІ» про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, зобов'язати Реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управлівння юстиції скасувати запис щодо реєстрації права власності на дану квартиру за ОСОБА_4, витрати по справі покласти на ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позов підтримали в повному обсязі, надавши пояснення відповідно до викладеного в позовній заяві.

Залучений судом до участі у справі як відповідач ОСОБА_6, інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надали. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

07 травня 2010 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.56). Як свідчить преамбула вказаного договору , від імені позивача даний договір було укладено його представником ОСОБА_2 (на час розгляду цивільної справи судом - ОСОБА_2 - позивач по справі), на підставі оформленої власником квартири на її ім'я довіреності від 23.04.10 (а.с.149) . За таких обставин ОСОБА_2 не набула прав та обов'язків щодо спірної квартири, оскільки правочин, укладений представником створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Зазначене випливає із суті правовідносин з представництва - правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені іншої сторони, яку вона представляє (ст.ст. 237, 239 ЦК України). Таким чином, ОСОБА_2, отримавши довіреність від ОСОБА_6 набула повноважень з представництва його інтересів при вчиненні від імені власника правочинів щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном. З огляду на те, що укладений від імені ОСОБА_6 правочин щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 не створив, не змінив і не припинив цивільних прав та обов'язків ОСОБА_2, її цивільне право та інтерес не було порушене, а тому, відповідно до ст.3 ЦПК України, не потребує захисту.

Крім того, як вбачається з пункту 3 договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 128937,60 гривень, що за згодою сторін становить 16280,00 доларів США. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в грошовій одиниці України - гривні, що не виключає право сторін узгодити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту укладання правочину чи оспорювання його окремих частин може доводитись, зокрема письмовими доказами. Разом з тим, дана норма Закону забороняє обґрунтовувати рішення суду показаннями свідків. Таким чином, укладений між сторонами спірний договір купівлі-продажу квартири є письмовим доказом, відомості з якого свідчать, що сторонами під час його укладення було дотримано вимог закону щодо валюти грошового зобов'язання. Тому показання допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 не можуть бути враховані судом. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду. Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2012року (т.2 а.с.7-21) щодо ОСОБА_2 на час розгляду даної цивільної справи не набрав законної сили, крім того цивільно-правові наслідки своїх дій - підписання вищевказаного договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_6 і, відповідно, відчуження квартири від його імені, позивач в судовому засіданні не заперечувала. Однак, як зазначено вище, такий договір купівлі-продажу не створив, не змінив і не припинив цивільних прав та обов'язків ОСОБА_2, належних доказів порушення даним договором цивільного права та інтересу ОСОБА_2 суду не представлено та позивачем не доведено.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог є необґрунтованими, а отже правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визнання нечинними рішень - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1451,13грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня 13коп.) на розрахунковий рахунок 31215206700020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2014 року.

Суддя І.В. Панаід