Рішення № 37313044, 22.01.2014, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський район Харківська область Україна 64501

Справа № 634/1348/13-ц

Провадження № 2/634/18/14

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суд з вищевказаним позовом , в обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що 10.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03007770273 про отримання кредиту в сумі 58 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених умовами договору платежів.

18.05.2012 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивач передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників за кредитними договорами в тому числі і договором, який укладено з відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався з моменту підписання, виплачувати відсотки за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 10.09.2013 року за ним наявна заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі на загальну суму 17 887,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за відсутності його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03007770273 за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 58 000,00 грн., яка підлягає погашенню у термін - 07.10.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних від непогашеної суми кредиту, комісії в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту та комісія за управління кредитом в розмірі 0,2% від початкової суми кредиту(а.с. 5).

Відповідно до п. 3.1 умов договору відповідач зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту не пізніше десятого числа місяця у відповідному платіжному періоді, а п. 7.2 визначено, що за не виконання зобов»заннь за кредитним договором, відповідач має сплатити неустойку в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу.

Відповідно до п. 7.3 умов договору при порушенні сплати простроченої заборгованості, позичальник сплачує штраф в розмірі 20% від суми кредиту.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов»язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов»язання перед ОСОБА_2, щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобов»язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Звертаючись в суд, позивач послався на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу на підставі якого позивач передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє передало ТОВ «Кредитні ініціативи право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і ОСОБА_2

За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 10.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 17887,45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 9847,81; заборгованості по сплаті відсотків - 3273,91 грн.; заборгованості за комісією - 2668,00 грн., штрафу - 2097,73 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, р/р №26507010332001), заборгованість за кредитним договором у розмірі 17887 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, р/р №26507010332001) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Єрьоміна