Рішення № 3731252, 27.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.09 Справа № 13/209/09

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Державного підприємства “Завод ім. О.В.Малишева”, м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м. Запоріжжя

про стягнення 408 992,58 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача:

Шовков О.С.

довіреність №

1291/1в

від

30.12.08

Від відповідача:

Бобров Д.Л.

довіреність №

0109/01

від

01.09.08

Розглядається позовна заява Державного підприємства “Завод ім. О.В.Малишева” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 369460,33 грн., пені у розмірі 13670,03 грн. та штрафу у розмірі 25862,22 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив на підставах значених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008р. ДП «Завод ім. В.О. Малишева»було відвантажено на користь відповідача товар (металопрокат) на загальну суму 97 818,98 грн. по накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей 01АЛ №431098 згідно листа ТОВ «Новотех»за вих.№1001/02 від 10.01.2008р. Довіреність представника відповідача на отримання продукції серії ЯНЯ №097423. Виставлений рахунок-фактура №13002 від 11.02.2008р.

20.02.2008р. позивачем відвантажено на користь відповідача товар (металопрокат) на загальну суму 119 064,18 грн. по накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей 01АЛ №43117 згідно листа ТОВ «Новотех»за вих.№1202/02 від 12.02.2008р. Довіреність представника відповідача на отримання продукції серії ЯНЯ №097426. Виставлений рахунок-фактура №13003 від 20.02.2008р.

24.03.2008р. позивачем відвантажено на користь відповідача товар (металопрокат) на загальну суму 152 577,17 грн. по накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей 01АЛ №431152 згідно листа ТОВ «Новотех»за вих.№0703/03 від 01.03.2008р. Довіреність представника відповідача на отримання продукції серії ЯНЯ №097437. Виставлений рахунок-фактура №13005 від 24.03.2008 р.

Всього відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 369460,33 грн.

Вищезазначеними листами відповідачем була гарантована оплата отриманого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

04.02.2009р. на адресу ТОВ «Новотех»було направлено претензію з вимогою сплатити наявну заборгованість у семиденний строк з дати отримання претензії, яка отримана 10.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, останнім днем виконання зобов’язання відповідачем був 17.02.2009р.

На час розгляду справи в суді, кошти в рахунок сплати заборгованості позивачу не надійшли.

Відповідно до ст. 174 ГК України, зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 2 ст. 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, з огляду на інтереси іншої сторони й забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, таких розмірах: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Кількість днів прострочення з 18.02.2009р. по 26.03.2009р. складає 37 днів.

Сума боргу складає 369 460,33 грн.

Таким чином пеня складає 13 670,03 грн. (369 460,33 х 0,1) х 37).

Так як прострочення складає більш ніж 30 днів, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України має сплатити штраф у розмірі 7% вартості товару.

Вартість товару складає 369 460,33 грн.

Отже, сума штрафу складає 25 862,22 грн. (36 9460,33/100) х 7)

Загальна заборгованість відповідача з урахуванням пені та штрафу складає всього 408 992,58 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні.

Заперечення відповідача, що це договір комісії не прийняті судом, так як не відповідають обставинам справи і наданим доказам.

В той же час, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягнення пені та штрафу у порядку п. 3 ст. 83 ГПК України і стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 300,00 грн. та штраф у розмірі 2500,00 грн.

Судом взято до уваги, що згідно судового рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. по справі №47/344-08 з позивача на користь відповідача стягнуто 670 231,03 грн. Але судове рішення не виконано, кошти до відповідача не надійшли, що призвело в свою чергу до порушення ним строку виконання зобов’язань перед позивачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 ГПК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” (69007, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3, код ЄДРПОУ 14315629, п/р №26000301169207 в Орджонікідзевському БВ філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», МФО 313355) на користь Державного підприємства “Завод ім. О.В.Малишева” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931) заборгованість за поставлений товар у розмірі 369 460 (триста шістдесят дев’ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 33 коп., пеню у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., штраф у розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 3 732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 60 коп. та 107 (сто сім) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 27.05.2009р.

Суддя В.Г. Серкіз