Рішення № 37311528, 25.02.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.02.2014

227/326/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 16 000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що з 07 листопада 2011 року по 16 січня 2013 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював гірником очисного вибою. Внаслідок тривалої праці в підземних умовах позивач отримав професійне захворювання «Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеня. Захворювання професійне вперше». В результаті отриманого профзахворювання, позивачеві встановлена ступінь втрати працездатності 40 %, третя група інвалідності.

Внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 було спричинено фізичний біль та душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвели до порушення його особистих не майнових прав, таких як право на охорону здоров'я, на безпечну працю. У зв'язку з отриманим профзахворюванням, цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він тривалий час знаходився на лікуванні, у нього постійно виникає біль в легенях, задишка. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням фізичних обмежень, що випливають з профзахворювання.

Таким чином, професійним захворюванням на виробництві, позивачу заподіяна істотна для нього моральна шкода, яку він оцінює в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з того, що це мінімальна сума коштів, необхідна для усунення страждань і позбавлень, які він переніс внаслідок професійного захворювання та які негативно позначаються на ньому на теперішній час.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути саме з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» моральну шкоду на його користь, тому що факт причинення моральної шкоди саме відповідачем підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 21 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримав позов повністю, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 16 000 гривень. Пояснив, що працював в підземних умовах, внаслідок яких отримав професійне захворювання легенів. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням фізичних обмежень, що випливають з профзахворювання. Він вимушений був залишити місце роботи через свій стан здоров'я, постійно відчуває біль у легенях, що відображається на його емоційному стані.

Представник позивача за угодою про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні просив задовольнити позов повністю, посилаючись, що відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я передбачено чинним законодавством.

Представник відповідача, за довіреністю Малиновський Д.В. в відкритому судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав заперечення. Зазначив, що позивач при прийнятті на роботу навмисно приховав інформацію про стан свого здоров'я, та професійне захворювання отримав на іншому підприємстві.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2011 року по 16 січня 2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем у шахті. 16 січня 2013 року ОСОБА_1 звільнено за станом здоров'я. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.12).

Відповідач не забезпечив здорові і безпечні умови праці, внаслідок чого позивач отримав захворювання «Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеня. Захворювання професійне вперше», яке відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 1658/1499 від 16 серпня 2013 року є професійними захворюваннями (а.с.8-9). Довідкою МСЕК № 232824 від 25 листопада 2013 року позивачеві встановлено 40 % втрати професійної працездатності, третя група інвалідності (а.с.10).

До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою (ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Професійне захворювання позивача було розслідувано за участю представників підприємства - відповідача, про що складено 21 жовтня 2013 року акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який не оспорений відповідачем. Вищевказаним актом встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 стала запиленість повітря робочої зони переважно фіброгенної дії, складає 83,6 мг/м в кубі (ПДК-10 мг/м в кубі (а.с.5-7).

Таким чином дії відповідача не відповідали нормам охорони праці, тобто наявна протиправність дій останнього.

Виходячи з вимог ст. 153 КЗпП України, яка покладає на власника обов'язок створювати на підприємстві безпечні умови праці, вина власника полягає у невиконанні такого обов'язку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя і здоров'я, умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими професійним захворюванням, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»: 85300 Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, р/р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 код ЕДРПОУ 13498562, інд. № 134985605163, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 липня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»: 85300 Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, р/р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 код ЕДРПОУ 13498562, інд. № 134985605163, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 25 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

25.02.2014